Решение № 2-2386/2018 2-2386/2019 2-2386/2019~М-1720/2019 М-1720/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2386/2018

Дело №2-2386/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центру по установлению и выплате пенсий ПФ РФ (ГУ) в РБ о признании незаконным решения, включении периодов работы в стаж для досрочного назначения пенсии, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, требуя признать недействительным, незаконным и необоснованным решение об отказе в установлении пенсии, включить в стаж для назначения пенсии периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что причиной отказа в назначении пенсии явилось неисполнение обязанности по оплате страховых взносов, полагает, что его вины в неисполнении работодателем обязанности не имеется, поскольку он получал заработную плату за свою работу, стаж работы выработан.

В ходе рассмотрения дела судом принято увеличение заявленных требований, истец просил включить в стаж работы для досрочного назначения пенсии периоды работы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а также назначить пенсию со дня обращения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПО «Луч».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по указанным в иске доводам с учетом увеличения, пояснил, что он работал охотником – промысловиком, работа выполнялась круглый год, с сентября у них начинался сезон охоты на водяных крыс, с ДД.ММ.ГГГГ пушной сезон до ДД.ММ.ГГГГ, в апреле занимались вырубкой леса, с 10 ДД.ММ.ГГГГ был сезон охоты на медведя, также занимались ловом рыбы, в летний период собирали лекарственные средства.

В судебном заседании представитель Центра по установлению и выплате пенсий ПФ РФ (ГУ) в РБ ФИО2 требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном возражении.

Представитель третьего лица СПО «Луч» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 50 лет, постоянно проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, проработавшим соответственно не менее 25 лет в качестве оленеводов, рыбаков, охотников-промысловиков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился Центр по установлению и выплате пенсии ПФ РФ по РБ с заявлением о назначении пенсии, полагая, что у него имеется необходимый стаж работы для назначения пенсии. Решением Центра по установлению и выплате пенсии ПФ РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии отказано по причине того, что на дату обращения продолжительность стажа в качестве охотника промысловика составляет 22 года 3 месяца 24 дня при требуемой продолжительности не менее 25 лет.

В стаж работы для назначения пенсии включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве охотника промысловика коопзверпромхоза, СПО «Луч». Не включены в стаж для назначения пенсии периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета указанные периоды работы страхователем не учтены, в выписке ИЛС ЗЛ отсутствуют. Также не учтены при оценке пенсионных прав периоды с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно сведениям индивидуального лицевого счета данные периоды работы страхователем учтены без основания (кода) льготы.

В судебном заседании исследована трудовая книжка истца ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в СПО «Луч» на должность охотника – промысловика, в указанной должности проработал до ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию.

Факт осуществления трудовой деятельности истца подтверждается приказами о его приеме и увольнении.

Администрацией ... предоставлена справка, из которой следует, что ФИО1 проживает в улусе ...

Как следует из материалов дела, ФИО1 постоянно проживает в Курумканском районе.

Согласно Постановления Совмина СССР от 03.01.1983 N 12 (ред. от 27.02.2018) "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029" (вместе с "Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях", утв. Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 N 1029) Курумканский район отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Судом исследован акт документальной проверки сведений о периодах работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, составленный специалистом ОПФР в Курумканском районе – филиала ОПФР по РБ в отношении застрахованного лица ФИО1. Из данного акта следует, что были проверены книги приказов за ДД.ММ.ГГГГ, лицевые счета за ДД.ММ.ГГГГ, типовые договоры на добычу пушнины и другой продукции. Согласно проверенных лицевых счетов начисление заработной платы производилось, имеется приказ о приеме и увольнении работника, имеются типовые договоры на добычу пушнины и другой продукции с ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения в отношении ФИО1 в книге учета выдачи лицензии на добычу диких животных СПО «Луч», имеется его фамилия в корешках к разрешению на добычу охотничьих животных.

Суду представлена справка председателя правления СПО «Луч», из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся штатным охотником СПО «Луч», в связи с сезонным характером работы начисление заработной платы производилось по факту сдачи заготовленной пушнины и другой охотничьей продукции.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в спорные периоды объективно подтверждается.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализации прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя, как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на страховую пенсию.

То обстоятельство, что страхователем периоды работы истца учтены без основания (кода) льготы суд не принимает во внимание, поскольку действия страхователя не могут ограничивать пенсионных прав истца.

Поскольку установлено, что на момент обращения в пенсионный орган истец имел необходимый специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии с учетом спорных периодов, требование о возложении на ответчика обязанности назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании недействительным, незаконным и необоснованным решения об отказе в установлении пенсии.

Действующим пенсионным законодательством строго определен перечень и виды документов, а также их содержание, которые необходимо предоставить гражданину в пенсионный орган для решения вопроса об установлении и выплате пенсии. С учетом этой специфики законодательства, а также пределов полномочий пенсионного органа по оценке пенсионных прав граждан по представленным им документам, толкований положений законодательства ответчику не представлено.

Необходимые тому доказательства получены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и результаты их оценки представленным доказательствам позволили суду прийти к выводу о возможности включения спорного периода в специальный стаж и определения его общей продолжительности. Несогласие с решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, предоставляет право обжаловать решение, при судебной проверке проверяется наличие у гражданина специального стажа и восстановление права возможно путем признания в судебном порядке за гражданином права на досрочную пенсию, возложения обязанности по ее установлению и выплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Включить в стаж работы по п. 7 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, обязать Центр по установлению и выплате пенсий ПФ РФ (ГУ) в РБ назначить ФИО1 пенсию на основании п. 7 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 года.

Судья А.В. Наумова