Решение № 2-343/2018 2-343/2018 ~ М-338/2018 М-338/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-343/2018

К делу № 2-343/2018 год.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая2018 года с. Успенское

Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Уманского Г.Г.

при секретаре Пеньковой Т.И.

с участием:

представителя истца ФИО1

ответчицы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Дышековой Фариде Нураддин-Кызыо взыскании неустойки по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилсяв суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, указав, что 10 июля 2013 годамежду ним и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым он дал в долг ответчице500000 рублей сроком до 10 марта 2015 года. Ответчицадолг не вернула. Решением Успенского районного суда от 17 ноября 2016 года в его пользу взыскано 2188555,5 рублей в том числе 321000 рублей основной долг, 1823280 рублей пеня, 44275,5 проценты. Ответчица решение суда не исполнила, долг не вернула. Основной долг составляет 321000 рублей.После вынесения решения ответчица продолжает нарушать условия п.3.1 договорав связи с чем он просит взыскать неустойку с 18 декабря 2016 года по 28 августа 2017 года (254 дня) из расчета 1% за каждый день просрочки, что составляет 815340 рублей. Он так же просит взыскатьсудебные расходы по делу.

Представитель истецв судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал и дополнительно пояснил, что возражает против уменьшения размера неустойки, поскольку истица не представила никаких документов, подтверждающих наличие у ее ребенка инвалидности. Кроме того, доводы ответчицы о том, что она не работала в течение полутора лет, так же документально не подтверждены. То, что ответчице ограничен выезд за пределы РФ, обусловлен наличием возбуждённых в отношении нее 29 исполнительных производств. Он так же просит обратить внимание на географию возбуждения в отношении ответчицы исполнительных производств, что указывает на систематичность нарушения ответчицей законодательства.

Ответчица ФИО2 в судебном заседаниииск не признала и пояснила, что размер пени слишком большой. Она просит снизить размер неустойки до 0 рублей. У нее больная дочь, что и послужило тому, что она попала в трудное материальное положение. При рассмотрении дела судом в 2016 году она указывала, что отдала истцу 270000 рублей без расписки, но суд ее доводы не принял, а сам истец не признает это обстоятельство. Дочь у нее действительно больна эпилепсией. Она полтора года не работает, что и привело ее к тому, что она не смогла рассчитаться по долгам. Она продолжает заниматься предпринимательской деятельностью по мере возможности.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2013 года между сторонами был заключен договор займа № 01/26, в соответствии с которым истец дал в долг ответчице 500000 рублей сроком до 10 марта 2015 года.(л.д.15-17).Согласно п.3.1 Договора в случае невозвращения суммы займа в срок до 10 марта 2015 ода заемщик выплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки.

Решением Успенского районного суда от 17 ноября 2016 года в его пользу взыскано 2188555,5 рублей, в том числе 321000 рублей основной долг, 1823280 рублей пеня, 44275,5 проценты (л.д.34-37).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда №7от 24 марта 2016 г. N 7О ПРИМЕНЕНИИСУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТ По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного суда №7 от 24 марта 2016 г. N 7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТ, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что ответчицей после вынесения решения 17.11.2016 года суда обязательства невыполнены и права истца продолжают нарушаться.

Ответчица заявила о несоразмерности взыскания в нее неустойки.

Суд полагает, что заявление ответчицы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее уменьшении обосновано.

Как следует из указанных выше доказательств при вынесении решения суда 17 ноября 2016 года в пользу истца с ответчицы взыскана, помимо основного долга (321000 рублей), пеня в размере 1823280 рублей. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела уже в пользу истца взыскана неустойка в 5,68 раза превышающая основной долг.

Истец просит взыскать неустойку с 18 декабря 2016 года по 28 августа 2017 года (254 дня) из расчета 1% за каждый день просрочки, что составляет 815340 рублей.

По настоящему делу требуемая истцом сумма неустойки (815340 рублей), в 2,54 раза превышает основной долг. Указанные обстоятельству указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание доводы ответчицы о болезни ее дочери (л.д.30).

Суд считает разумным и справедливым установить размер неустойки в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально взысканной в его пользу суммы, то есть в пользу истца суд взыскивает размер государственной пошлины из расчета цены иска 10000 рублей, то есть 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ДышековойФаридыНураддин-Кызыв счет взыскания пени по договору займа№ 01/26 от 10 июля 2013 года за период с 18 декабря 2016 года по 28 августа 2017 года в размере 10000 (десятитысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов оплаченную государственную пошлину в размере 400(четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий