Решение № 2А-2598/2024 2А-2598/2024~М-1962/2024 А-2598/2024 М-1962/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2А-2598/2024

№а-2598/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 мая 2024 г.

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, административное дело №а-2598/2024 по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «<адрес>» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 Г.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по астраханской области, специализированному отделению судебных приставов по <адрес> главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1, об уменьшении исполнительского сбора

установил:

Администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с администрации МО «<адрес>» штрафа в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО1 Г.М. взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей, с указанием на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 50000 рублей не оплачен, в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.

Просят уменьшить размер исполнительского сбора.

В судебное заседание стороны при надлежащем извещении не явились.

Суд, проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановлением СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в размере 50000 рублей.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с администрации МО «<адрес>» штрафа в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО1 Г.М. взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей, с указание на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 50000 рублей не оплачен, в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.

Как следует из представленных материалов, постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Между тем, с учетом того, что администрация муниципального образования «<адрес>» является бюджетным учреждением, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление администрации муниципального образования «<адрес>» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 Г.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по астраханской области, специализированному отделению судебных приставов по <адрес> главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1, об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора администрацию МО «<адрес>» по исполнительному производству № №-ИП до 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья Ю.С. Гончарова