Решение № 12-54/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело № 12-54/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Первомайский 09 ноября 2017 года.

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Сысоев Д.В., рассмотрев жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области Худошина Д.В. от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2017 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 20 сентября 2017 года он не согласен, поскольку данного административного правонарушения он не совершал, просит обжалуемое им постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что 20 сентября 2017 года мировой судья судебного участка Первомайского района Тамбовской области вынес постановление по делу об административном правонарушении № 5-768/2017, согласно которому 30 июня 2017 года в 22 часа 58 минут в здании МО МВД России «Первомайский» УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства - автомобиля «№, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с данным постановлением мировой судья признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год и 9 месяцев. С данным постановлением ФИО2 не согласен, так как выводы и принятое решение в нем не соответствует действительности, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности 30 августа 2017 года, мировой судья удовлетворил ходатайство, об истребовании дополнительных материалов по делу, а именно истребовать видеозапись с видеорегистраторов патрульных транспортных средств, на которых находились сотрудники ДПС участвовавшие в оформлении ФИО2 дела об административном правонарушении. Данные видеозаписи были предоставлены.

Однако, ответственными сотрудниками ГИБДД были предоставлены истребуемые видеозаписи не в целом состоянии, а именно с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при просмотре данных видеозаписей при рассмотрении дела у мирового судьи было частично видно преследование сотрудниками полиции транспортного средства, в котором ФИО2 находился в качестве пассажира. В представленных видеозаписях не было момента, где сотрудники ДПС ГИБДД останавливали транспортное средство, в котором ФИО2 находился, а именно когда был первый жест остановки и где автомобиль, в котором он находился, проезжал навстречу автомобилю ДПС, именно в этот момент было видно, кто находился за управлением автомобилем.

В судебном заседании 14 сентября 2017 года ФИО2 заявил ходатайство об истребовании видеозаписи с патрульного транспортного средства с момента посадки его сына ФИО9 и до приезда в МОМВД России «Первомайский», суд удовлетворил данное ходатайство и вынес определение об истребовании данной видеозаписи, однако в нарушении определения должностные лица предоставили не полную видеозапись, а именно в нем отсутствует указанный в определении период, где в самом начале сотрудник ДПС сажает сына ФИО1 в автомобиль и передает другому экипажу информацию о том, что они задержали несовершеннолетнего за рулем транспортного средства, с пьяным отцом, тем самым мировой судья, аналогично нарушил, как это описано выше в жалобе, мои права на представлении доказательств по делу, а также нормы установленные в ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, нормы процессуального права были нарушены мировым судьей при рассмотрении дела, а именно, были вызваны и допрошены в качестве свидетелей - понятые по делу ФИО3 и ФИО4, которые не полно и достоверно опрошены в судебном заседании. На вопрос судьи, о том, что они могут пояснить по делу ответили, что были привлечены в качестве понятых по делу об административном правонарушении в здание полиции МОМВД России «Первомайский», где сотрудники ДПС констатировали факт, что водитель ФИО2 управлял автомобилем и у него имеются признаки алкогольного опьянения, поэтому его отстраняют от управления транспортным средством, затем ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения от которого он отказался, так как говорил, что не был за управлением автомобиля, больше каких-либо вопросов данным свидетелям не последовало, однако в своем постановлении судье указал, что они показали, что ФИО2 было предложено и освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так в медицинском учреждении от которых он отказался.

В постановлении по делу об административном правонарушении, судья ссылается на тщательно исследованные в судебном заседании доказательства, которые полностью согласуются между собой, а именно, письменные показания понятых и свидетелей, хотя в судебном заседании данные доказательства не исследовались и не оглашались, так в своих письменных показаниях приложенных к материалам дела ИДПС ФИО5 поясняет, что был свидетелем того, как ДД.ММ.ГГГГ на 355 км. А/Д «Мб Каспий» был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 и у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, однако в судебном заседании он пояснил, что не был свидетелем как был остановлен автомобиль, в котором ФИО2 находился, в связи с тем, что его патрульное транспортное средство, не смогло проехать по грунтовой дороге и он в последствии узнал по радиостанции, что наш автомобиль был задержан другим экипажем на грунтовой дороге, а не на 355 км. А/Д «М-6 Каспий», так в своих письменных показаниях приложенных к материалам дела ИДПС ФИО6 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ был свидетелем того, что ФИО2 управлял транспортным средством «№, однако в судебном заседании он поясняет, что не был свидетелем как был остановлен автомобиль в котором ФИО2 находился, и кто в данный момент был за рулем также не видел и он в последствии узнал по радиостанции, что автомобиль был задержан другим экипажем на грунтовой дороге, так в своих письменных показаниях приложенных к материалам дела ИДПС ФИО7 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что не соответствует приказу и приложению к приказу УГИБДД по <адрес> о законности нахождения экипажа ДПС на территории <адрес>, которые приложены к делу, что он был свидетелем того, как ФИО2 был остановлен и его вытащили из транспортного средства, хотя в судебном заседании показал, что сам участвовал в задержании автомобиля в котором ФИО2 находился. В данном случае письменные показания свидетелей находящиеся в деле и показания, которые были даны в ходе судебного разбирательства не согласуются между собой, как это указано в постановлении по делу об административном правонарушении, судья не исследовал их, чем нарушил право на защиту и право на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Кроме того, судья не обратил внимание на то, что из представленных неполных видеозаписей с видеорегистраторов патрульных транспортных средств, которые были исследованы в судебном заседании, отчетливо видно, как патрульное транспортное средство, в темное время суток, едет по грунтовой дороге в дождливую погоду и подъезжает к стоящему транспортному средству, в котором ФИО2 находился, показания всех свидетелей, в части того, что они видели, как ФИО2 остановил экипаж сотрудников ДПС ГИБДД ФИО7 и ФИО8, данный экипаж подъехал к стоящему автомобилю, данные обстоятельства подтверждают сами свидетели ФИО7 и ФИО8, пояснив о том, что они подъехали к застрявшему автомобилю. Также на данной видеозаписи отчетливо слышно, как ИДПС ФИО7 и ФИО8, подъехав к стоящему транспортному средству спереди, стали вытаскивать и один из инспекторов стал кричать на сына ФИО2, почему он не стал останавливаться им, на что сын отвечал, что испугался, а также слышен голос ФИО2 о том, что он сказал инспекторам, почему они скрутили руки его сыну, на что ИДПС отвечали, что папаша ты чего от них хочешь, в данной части также не согласуются показания свидетелей. Согласно показаний всех свидетелей ИДПС, они преследовали транспортное средство в котором находился ФИО2 в период с 21 часа 30 минут в дождливую погоду, в таких условиях, в темное время суток, увидеть водителя транспортного средства, которое движется с включенным светом фар навстречу, на большой скорости просто невозможно, помимо этого, ИДПС ФИО6 составлял административный материал в отношении другого водителя и не мог видеть кто был за управлением транспортного средства, ИДПС ФИО7 и ФИО8, узнали о преследовании транспортного средства по радиостанции и присоединились к преследованию, они подъехали сзади уже к застрявшему и стоящему в грязи автомобилю, поэтому не могли также видеть кто был за рулем транспортного средства, когда оно находилось в движении. Данные противоречия в показаниях свидетелей и других доказательствах судом также не были приняты во внимание.

Судья критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 и посчитал их не соответствующими действительности, поскольку они противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, полностью согласующимся между собой. Кроме того. ФИО9 является сыном ФИО2 и дача им ложных показаний, направлена на защиту от привлечения ФИО2 к ответственности, а показания ФИО10 следствием попытки помочь своему другу ФИО9 и ФИО1 Однако выводы судьи ничем не подтверждены, так ФИО9 и ФИО10 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они поехали на транспортном средстве «№ на речку в <адрес> и до вечера находились там. Вечером ФИО9 позвонил отец - ФИО2, который сказал, чтобы он приехал за ним в <адрес> и отвез его домой. Они направились в <адрес>, где забрали ФИО2 и направились в <адрес>. По дороге в р.<адрес> ФИО9 стал останавливать сотрудник ДПС ГИБДД, но, так как он не имеет водительского удостоверения и сильно испугался, он останавливаться не стал и дальше проследовал в строну р.<адрес>, на мосту автомобильной дороги из <адрес> в сторону дороги «<адрес>» их еще раз останавливали сотрудники ДПС ГИБДД, но он также не остановился и продолжил движение, после того, как они переехали трассу «М<адрес>» и выехали на грунтовую дорогу, их автомобиль застрял, потому что на улице шел дождь и грунтовая дорога стала сырой, в этот момент их догнали сотрудники ДПС ГИБДД, вытащили его с водительского места, применили физическую силу и посадили в автомобиль ДПС ГИБДД, после чего доставили в отдел полиции «Первомайский» где на ФИО2 составили протокол об административном правонарушении. Данные показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями ИДПС, о двух попытках остановки транспортного средства под управлением сына ФИО2, в том, что погода была сырая, шел дождь, в том что транспортное средство застряло и стояло на грунтовой дороге, что к ним подъехали сотрудники ДПС к стоящему автомобилю и вытащили всех из него, данные показания также согласуются с видеозаписью, с патрульного транспортного средства, где патрульное транспортное средство подъезжает к стоящему автомобилю сзади объезжает его, сотрудники вытаскивают всех из автомобиля и говорят сыну ФИО2 почему он не останавливался им, где слышно как ФИО2 спрашивает почему они крутят его сына и ему отвечают, что не стоило устраивать с ними гонки.

Судья также отнесся критически и неверно указал показания ФИО2 в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно, ФИО2 пояснял, что он не управлял транспортным средством «№ rus ДД.ММ.ГГГГ, так как выпивал спиртное в этот день, поэтому он в отделении полиции МОМВД России «Первомайский» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а других освидетельствований пройти, ему сотрудники полиции не предлагали, данные обстоятельства могли подтвердить и понятые по делу, однако их об этом судья не спрашивал, судья посчитал его показания ничем не подтвержденными и опровергающимися другими доказательствами, однако таких доказательств в деле не имеется, показания ФИО2 согласуются с другими имеющимися в деле, с неполными видеозаписями, где ФИО2 говорит о том что не он был за рулем, а его сын, где видно как подъехало патрульное транспортное средство к стоящему и застрявшему в грязи автомобилю, где находился ФИО1 в качестве пассажира,

Кроме того, как следует из постановления мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности, ИДПС ФИО8 вытащил ФИО2 с места водителя транспортного средства и ограничил движение транспортного средства, а также установил у ФИО2 признаки алкогольного опьянения, о чем он показал в судебном заседании, при этом он является свидетелем, по делу, хотя положения ст. 28.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях определяют его право и обязанность возбудить дело об административном правонарушении, однако возбудил дело ИДПС Уваров АЛО., который не видел всех обстоятельств остановки транспортного средства, не видел где ФИО2 находился, как ФИО2 оттуда вытаскивали и не мог видеть, в связи с этим у него не имелись основания возбуждать в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении и составлять протокол. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, в данном случае считаю, что судья нарушил данную норму, так как у ИДПС ФИО11 не было оснований применять к ФИО2 меры обеспечении по делу, так как он не имел возможности установить признаки правонарушения, в силу отсутствия на месте происшествия, поэтому он является неправомочным лицом и судья должен был вернуть протокол должностному лицу, а в случае принятия дела к производству признать протокол недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, при назначении наказания, судья учитывает личность, характер совершенного административного правонарушения, поведение до, во время и после совершения правонарушения, а также отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств и назначает дополнительное наказание в виде 1 года и 9 месяцев лишения права управления меня транспортными средствами, что также, по мнению ФИО2, не соответствует задачам административного судопроизводства. ФИО2 считает, что данное дополнительное наказание необоснованно завышенным, так как судом не установлено отягчающих вину обстоятельств, на протяжении всего времени составления в отношении ФИО2 административного материала и рассмотрения дела в суде ФИО1 вел себя корректно, уважительно к суду и участникам процесса, вреда своими действиями некому не причинил. В связи с чем просит удовлетворить данную жалобу и прекратить производство по делу.

Представитель СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в адрес суда направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав доводы ФИО2, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут в здании МОМВД России «Первомайский» УМВД России по Тамбовской области, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21120» г.р.з. К549ОВ 199 rus, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО3 и ФИО4, показания данных свидетелей согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам дела и поэтому правильно оценены мировым судьей при производстве по делу, в связи с чем и были положены в основу обвинения ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений процессуального права при получении данных доказательств судом не установлено.

В свою очередь мировым судьей правильно дана оценка показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые полностью противоречат другим исследованным доказательствам и так же противоречат между собой, поэтому правильно были признаны ложными и не соответствующими действительности, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы ФИО2 и прекращении производства по делу в отношении него.

Показаниям самого лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, данные им при рассмотрении дела у мирового судьи аналогичны доводам, изложенным в жалобе, показаниям ФИО2 дана оценка в оспариваемом постановлении. Данные показания и доводы изложенные в жалобе ФИО1 противоречат показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО3 и ФИО4, а так же исследованным материалам дела и поэтому не могут служить основанием для удовлетворения жалобы ФИО2 и прекращения производства по делу.

Мировым судьей так же были исследованы и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, данные материалы были проверены судом при рассмотрении жалобы, содержащиеся в материалах дела доказательства полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО3 и ФИО4 и положены в основу постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо иных процессуальных нарушений, о наличии которых указывает ФИО2 при обжаловании данного постановления, так же не нашли своего подтверждения, при рассмотрении данной жалобы.

Расхождения имеющиеся в материалах видеофиксации и в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО3 и ФИО4 о которых указывает в жалобе ФИО2 при рассмотрении данной жалобы не нашли своего подтверждения и поэтому правильно оценены мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

С учетом вышеизложенного всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана оценка в постановлении мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 20 сентября 2017 года в отношении ФИО2, действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административной ответственности.

Наказание ФИО2 назначено правильно в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого ФИО2 правонарушения, личности виновного, отсутствием смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а так же поведения ФИО2 до, во время и после совершения административного правонарушения, и по этому при таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО2 на основании постановления мирового судьи от 20 сентября 2017 года снижению не подлежит.

С учетом вышеизложенного судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 20 сентября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, в связи с чем жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Судья Д.В. Сысоев