Апелляционное постановление № 22-1055/2026 от 11 марта 2026 г.

КОПИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1

адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора, отзыве апелляционного представления, существе апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката ФИО11 по доводам жалобы, выступление прокурора ФИО3 о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 признан виновным по ч.1 ст.222 УК РФ в незаконном хранении боеприпасов (26 патронов 5,45х39 и патрон 7,62х54).

Преступление совершено дата в адрес РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО17 не признал себя виновным по предъявленному обвинению.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем ФИО10 до начала судебного заседания, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО11 указывается, что приговор незаконен и необоснован, вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального права. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Указывает на фальсификацию процессуальных документов, в частности протоколов обследования, осмотра места происшествия, акта применения служебной собаки. Суд нарушил принцип состязательности и оценки доказательств, игнорировал показания свидетелей защиты, в частности ФИО7, ФИО4 Доказательства обвинения недопустимы, в частности недопустимы протоколы следственных действий от дата. Вещественные доказательства – патроны изъяты с нарушением закона. ФИО17 не знал о наличии патронов в коробке. Не доказан умысел ФИО17 на совершение данного преступления. Версия стороны защиты о принадлежности патронов родственнику ФИО17 не опровергнута. Суд возложил на ФИО17 бремя доказывания своей невиновности. В этой связи просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, в частности на показаниях осужденного ФИО17, данных им в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, из которых следует, что изъятые у него патроны он нашел в лесу примерно 3 или 4 года назад. О том, что патроны хранятся у него в гараже, он забыл. Эти патроны хранились у него в гараже до момента их изъятия сотрудниками полиции. Заявлений и жалоб на действия сотрудников полиции у него не было. В ходе допроса ФИО17 подтвердил факт и содержание дачи объяснения об обстоятельствах приобретения им данных патронов, о содержании которого пояснил, что в данных момент, то есть в момент допроса, он его не подтверждает, поскольку вспомнил новые обстоятельства появления у него этих патронов. Далее при том же допросе пояснил, что коробку с патронами ему привез его дядя – ФИО5, и он не знал о содержимом этой коробки до момента её обнаружения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изменение осужденным ФИО17 своих показаний на то, что ему не было известно о содержимом коробки, в которой были обнаружены патроны, он не хранил данные патроны, относится к его позиции по защите от предъявленного обвинения. Суд апелляционной инстанции считает достоверными показания осужденного ФИО17, данные им в качестве подозреваемого в части, из которой следует, что ФИО17 не менее трех лет хранил в гараже патроны, которые затем были у него изъяты. По факту такого изъятия он замечаний, заявлений и жалоб на действия сотрудников полиции не имел, подписал соответствующие документы. Показания осужденного в данной части подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые участвовали в качестве понятых при обнаружении и изъятии данных патронов. При этом свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, в том числе, что при производстве этого процессуального действия участвовал кинолог со служебной собакой, а осужденный ФИО17 давал объяснения.

Противоречивая позиция, занятая ФИО8 с целью защиты от предъявленного обвинение в ходе проведения допроса в качестве подозреваемого, с участием защитника, не дает безусловного основания считать, что ФИО17 действительно признавал свою виновность в ходе проведения предварительного расследования, раскаивался в содеянном, поскольку занятая им позиция в продолжении допроса и в судебном заседании указывает на попытку уйти от ответственности.

Показания осужденного ФИО17 об обстоятельствах, при которых совершено преступление, подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО6, Свидетель №4 об обстоятельствах обнаружения и изъятия данных патронов.

Из заключения эксперта следует, что указанные патроны калибра 5,45 мм (5,45х39) и калибра 7,62 мм (7,62х54) предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии и для пригодны стрельбы.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО17 по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо возможные пересечения в указаниях времени проведения процессуальных действий по настоящему уголовному делу и по каким-либо другим уголовным делам, не относящимся к настоящему делу, не указывают на недопустимость исследованных судом доказательств. Так, понятые удостоверили проведение указанных процессуальных действий в указанное время, с участием указанных лиц и объектов (служебной собаки). Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции обоснованно опроверг доводы стороны защиты о том, что приговор Белорецкого межрайонного суда от дата в силу ст.90 УПК РФ имеет преюдициальное значение, поскольку установленные данным приговором обстоятельства совершения ФИО4 преступления по ч.1 ст.222 УК РФ не противоречат выводам суда о виновности в совершении рассматриваемого преступления. Таким образом, доводы жалобы о фальсификации доказательств не нашли своего объективного подтверждения.

Указанные в протоколе судебного заседания показания допрошенной в качестве свидетеля жены осужденного – ФИО7 не опровергают выводы суда о виновности осужденного. Так, ФИО7 показала, в том числе на вопрос защитника о её предположении о происхождении этих патронов, что изъятые у её мужа патроны, возможно, принадлежали дяде её мужа. Также она показала, что кинолог и собака не участвовали в данных действиях. Данные показания совпадают с позицией стороны защиты и, по мнению суда апелляционной инстанции, недостоверны, поскольку опровергаются исследованными доказательствами виновности ФИО17, и даны с целью помощи ФИО17 в избегании ответственности.

Поскольку обнаружение и изъятие патронов надлежащим образом зафиксировано процессуально, факт участия либо неучастия кинолога со служебной собакой в обнаружении патронов не влияет на законность принятого решения. При этом, нет оснований не доверять показаниям понятых об участии кинолога со служебной собакой в указанных действиях.

Приведенные в протоколе судебного заседания показания свидетеля ФИО4 о проведенных в отношении него процессуальных действиях не ставят под сомнение проведение процессуальных действий по настоящему уголовному делу.

Доводы стороны защиты о нарушении судом принципов состязательности и оценки доказательств не нашли своего объективного подтверждения.

Основания для признания каких-либо исследованных доказательств в качестве недопустимых не имеется.

Доводы о нарушении требований закона при изъятии вещественных доказательств – патронов не нашли своего объективного подтверждения.

Версия стороны защиты о принадлежности патронов родственнику ФИО17, по мнению суда апелляционной инстанции, надумана стороной защиты как позиция по защите от предъявленного обвинения и опровергается исследованными доказательствами виновности ФИО17, в частности его вышеуказанными показаниями.

Виновность ФИО17 доказана на основании анализа исследованных судом доказательств.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на совершение указанного преступления, его неинформированности о хранении в его гараже патронов, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального права не нашли своего объективного подтверждения.

Приведенная стороной защиты оценка доказательств не нашла своего объективного подтверждения и, по мнению суда апелляционной инстанции, относится к позиции по защите осужденного от предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства (в том числе, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, двоих малолетних детей, оказание благотворительной помощи участникам Специальной военной операции), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наказание назначено с учетом требований ст.2 УК РФ, ч.1 ст.6, ч.2 ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ст.61 УК РФ Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Оснований для изменения вида и размера наказания не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО17 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 3898, 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО9

Копия верна. Судья ФИО9

Справка: дело №22-1055/2026 Судья: Трофимова А.Н.