Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 10-6/2018

№ 10-6/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 14 февраля 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Строиловой И.В.

при секретаре Цаплевой О.М.

с участием помощника прокурора г. Бийска Константинова В.А.

осужденного ФИО1

защитника Медведевой Л.В. (удостоверение №, ордер №)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края от 20 ноября 2017 года по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края 20 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 22 ноября 2016 года, управлял транспортным средством и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения..

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Л.В. просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

В обоснование доводов защитник указывает, что изложенные в приговоре обстоятельства о том, что в судебном заседании достоверно установлено управление ФИО1 22.11.2016 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. К показаниям свидетелей из числа сотрудников ГИБДД и Наркологического диспансера в части соблюдения процедуры освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования, наличия признаков алкогольного опьянения у ФИО1 в момент его остановки 22.11.2016 года, а также совершение последним действий, свидетельствующих об отказе от медицинского освидетельствования, следует отнестись критически, поскольку указанные свидетели имеют профессиональную заинтересованность в постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства опровергают показания данных свидетелей и ставят их достоверность и правдивость под сомнение. Кроме того сотрудниками ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования были нарушены Административный регламент и Правила освидетельствования, что подтверждается видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, которая позволяет усомниться в достоверности показаний сотрудников полиции в части нарушения речи и неустойчивости позы ФИО1 как признаков наличия алкогольного опьянения, а также опровергает показания понятых о соблюдении процедуры освидетельствования, а также нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетеля врача ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам, его показания опровергаются иными доказательствами и показаниями свидетелей защиты, а также показаниями ФИО1 о том, что ФИО2 никакие манипуляции с ним не производил, медицинское освидетельствование осуществляла медицинская сестра, что также подтверждалось видеозаписью из кабинет Наркологического диспансера, которая была утрачена дознавателем Б.Н.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, по тем основаниям, что 22.11.2016 он был трезвый, от медицинского освидетельствования он не отказывался, суд не принял во внимание незаконность добытых доказательств, дознавателем Б.Н. была умышленно утрачена видеозапись из кабинета медицинского освидетельствования, которая подтверждала его показания о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, не были приняты во внимание противоречивые показания врача нарколога и фельдшера.

При апелляционном рассмотрении ФИО1 и его защитник Медведева Л.В. поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Прокурор просил в удовлетворении жалобы ФИО1 и его защитника Медведевой Л.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции, на основании исследованных доказательств, верно установлено, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при проведении медицинского освидетельствования 22 ноября 2016 года на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Фактические обстоятельства содеянного осужденным судом установлены на основании показаний свидетелей К.С., Г.С., Д.Д., К.И., Н.С., О.И., Г.А., Г.И., М.П., О.М.; письменных доказательств, в том числе акта освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1, акта медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования в связи с фальсификацией выдыхаемого воздуха; протоколов осмотра предметов, вещественных доказательств, протоколов очных ставок и других доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными показания свидетелей К.С., Г.С., Д.Д., К.И., Н.С., О.И., Г.А., Г.И., М.П., О.М. и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами. Каких-либо данных о заинтересованности в оговоре осужденного, не установлено. Свидетели допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным доказательствам. Давать иную оценку исследованным доказательствам, вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции оснований не усматривает и считает, что они достоверно подтверждают виновность осужденного.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания показаний свидетелей недопустимым доказательством не имеется, их показания обосновано положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, и подтверждаются письменными доказательствами.

Материалы дела не содержат сведений о наличии каких либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> от 22 ноября 2016 года, в 23 часа 45 минут 22 ноября

года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в присутствии понятых, при этом в указанном протоколе приведены основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством - наличие клинических признаков опьянения (т.1, л.д.10).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> от 22 ноября 2016 года и бумажному чеку к нему, в 23 часа 51 минуту 22 ноября 2016 года ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи Алкотектора, показания прибора составили 0.606 мг/л. с данным результатами ФИО1 не согласился, в присутствии двух понятых (т.1, л.д.11-12).

Согласно копии свидетельства о поверке №, действительного до 29 июня

года, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», мод.Кобра, заводской номер №, при помощи которого проводилось освидетельствование ФИО1, поверен и признан годным к применению (т.1, л.д. 13).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> от 22 ноября 2016 года, в 23 часа 55 минут 22 ноября 2016 года ФИО1 в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого выразил согласие в присутствии понятых, при этом указано на наличие у ФИО1 таких клинических признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи (т. 1, л.д.14).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 23 ноября 2016 года, у ФИО1 был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Наркологический диспансер, г.Бийск» в связи с фальсификацией выдыхаемого воздуха (т. 1, л.д. 15).

Факт прохождения освидетельствования и согласия пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 не оспаривает.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска 31 октября 2014 года подтверждается материалами дела, о чем ФИО1 было достоверно известно.

По мнению защиты, показания осужденного ФИО1, данные им как в ходе предварительного дознания, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции, последовательны, логичны, не вызывают сомнения в правдивости, достоверности и объективности, а также согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и именно показания ФИО1 должны быть признаны судом в качестве доказательства по делу, а мировой судья необоснованно отнесся к ним критически и расценил как способ защиты.

Указанный довод защиты был предметом исследования и в суде первой инстанции, которому мировым судом дана должная оценка.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с мнением мирового судьи, т.к. согласно исследованным доказательствам, при проведении освидетельствования у ФИО1 отсутствовали замечания по процедуре освидетельствования, согласно видеозаписи с видеокамеры, установленной в салоне патрульного автомобиля, которая была исследована судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, понятые присутствовали в салоне автомобиля с момента составления протокола в отношении ФИО1 об отстранении его от управления транспортным средством, т.е. с 23 часов 45 минут 22 ноября 2016 года. Единственное замечание, которое ФИО1 предлагал внести в составленные протоколы, это указание времени и марки автомобиля, на котором привезли понятых. Учитывая, что данное замечание не относится к процедуре проведения освидетельствования, данное замечание обоснованно не было внесено инспектором ДПС в составляемые процессуальные документы.

Согласно видеозаписи с видеокамеры, установленной в патрульном автомобиле, которая была исследована судом первой и апелляционной инстанции, ФИО1 в ходе проведения освидетельствования уклонялся от его проведения: неоднократно пытался сфальсифицировать продувание воздухом в прибор, при помощи которого проводилось освидетельствование.

Довод защиты о нарушении порядка проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ( мундштук был вскрыт за пределами салона автомобиля, где находился ФИО1, прибор для освидетельствования был подан ФИО1 через открытое стекло в двери автомобиля другим сотрудником, а не тем, кем были составлены протоколы, прибор до начала освидетельствования находился на улице, где была минусовая температура, что могло повлиять на показания прибора, ФИО1 и понятым не разъяснили порядок действия прибора) судом признается несостоятельным, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, техническими данными проборов, которые были использованы при проведении освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции также не выявлено каких-либо существенных нарушений порядка прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам стороны защиты. Отсутствие видеозаписи из кабинета, где проводилось медицинское освидетельствование, не свидетельствует об отсутствии доказательств подтверждающих факт доставления ФИО1, в КГБУЗ «Наркологический диспансер» для прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последующий его отказ от медицинского освидетельствования. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей З.Л., Г.И., сотрудников КГБУЗ «Наркологический диспансер, г.Бийск», а также мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что довод защиты о том, что при медицинском освидетельствовании неоднократно использовались одноразовые мундштуки, не свидетельствует о наличии или об отсутствии у ФИО1 алкогольного опьянения, т.к. последний привлечен к уголовной ответственности за отказ от медицинского освидетельствование на состояние опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ.

Довод защиты о том, что сотрудники полиции и наркодиспансера заинтересованы в исходе дела в силу занимаемых должностей и места работы, суд находит несостоятельным.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, оказание помощи семье.

Нарушений мировым судьей требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 города Бийска Алтайского края от 20 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Медведевой Л.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подписано) Строилова И.В.