Решение № 2-409/2025 2-409/2025~М-128/2025 М-128/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-409/2025

Дело № 2-409/2025

УИД 26RS0035-01-2025-000232-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Михайловск 11.03.2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению АО "ТБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТБанк" обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с указанным исковым заявлением, в последствии уточненном, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО«ТБанк» заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залогасодержатся в Заявлении-Анкете). До заключения кредитного договора, банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику, собственноручно им подписанных. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком. В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога). Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора (общие условия кредитования). Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор и договор залога), повлекли к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности Ответчика перед Банком составляет 1 285 423,54 рублей, из которых: 1 186 296,89 рублей - просроченный основной долг; 90 908,84 рублей - просроченные проценты; 8 217,81 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 рублей - страховая премия.

Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка. Так, ответчик мог пользоваться услугами Банка по подключению к программе страховой защиты заемщиков банка, а также к ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные кредитным договором. При неоплате регулярного платежа банком взимается штраф согласно тарифному плану ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Сумма задолженности по Кредитному договору, отраженная в расчете задолженности ответчика, является корректной и подлежит взысканию в полном объеме.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 879 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 1 285 423,54 рублей, из которых: 1 186 296,89 рублей - просроченный основной долг; 90 908,84 рублей - просроченные проценты; 8 217,81 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 рублей - страховая премия.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 854,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Lada (ВАЗ) Granta категории В, (VIN) №, год выпуска 2023, установить начальную продажную стоимость размере 879 000 рублей.

Представитель истца АО "ТБанк" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласен на вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, ходатайств об отложении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судья определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банкпредоставил Ответчику кредит в размере 1 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,9 % годовых, путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику, в размере 33 090 рублей.

Судом установлено, что на представленной копии договора займа имеется электронная подпись ФИО1

В соответствии с условиями заключения договора займа, договор заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 с. 434 ГК РФ).

Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

На основании п. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была произведена выдачу кредита на сумму 1 200 000 рублей (л.д. 42).

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.

Таким образом, ответчик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО1 заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить сумму задолженности в размере 1 285 423, 54 рублей, в течение 30 календарных дней, с момента отправки Заключительного счета, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В установленный претензией срок задолженность по договору ФИО1 погашена не была, в связи с чем, у истца возникло право взыскания задолженности в судебном порядке.

Согласно расчету задолженности истца, задолженность ФИО1 перед Банком составляет 1 285 423,54 рублей, из которых: 1 186 296,89 рублей - просроченный основной долг; 90 908,84 рублей - просроченные проценты; 8 217,81 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 рублей - страховая премия.

Суд считает возможным согласиться с расчетом задолженности, проверив правильность начисления, поскольку он основан на требованиях и условиях Кредитного договора, который был подписан сторонами, и не оспорен. Доказательств, опровергающих размер указанной истцом задолженности, ответчиками не представлено.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного искового требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по договору №) от ДД.ММ.ГГГГ, в заявленном размере, как следствие, необходимости его удовлетворения.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль: Lada (ВАЗ) Granta, категории В, (VIN) №, год выпуска 2023, и установлении начальной продажной стоимости размере 879 000,00 рублей.

Как уже было установлено в судебном заседании, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора, заемщик обязан передать в залог банку транспортное средство Lada (ВАЗ) Granta, категории В, (VIN) №, год выпуска 2023.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка не значительна.

Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствие с условиями кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 200 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить (погасить) кредит в срок и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен Договор залога автотранспортного средства: Lada (ВАЗ) Granta категории В, (VIN) №, год выпуска 2023, цвет черный.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 автомобиль Lada (ВАЗ) Granta, (VIN) №, год выпуска 2023, цвет черный.

Из сведений представленных Отделом МВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно сведений Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о транспортном средстве марки LADA (ВАЗ) GRANTA», 2023 года выпуска, (VIN) №, отсутствуют.

Из представленного в материалы дела ответа на запрос суда ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сообщаю, регистрационные действия по постановке на государственный учет и снятию с государственного учета транспортного средства марки LADA GRANTA», 2023 года выпуска, VIN-№, не осуществлялись.

В материалы дела представлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, рыночная стоимость автомобиля LADA (ВАЗ) GRANTA», 2023 года выпуска, (VIN) №,на дату оценки составляет 879 000 рублей.

Согласно ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку задолженность взыскана, и остаток задолженности больше 5 процентов от стоимости заложенного имущества исходя из оценки предмета залога. Данные требования подлежат удовлетворению.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца в части установления начальной продажной стоимости имущества, поскольку это относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 854 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма уплаченной государственной пошлины составила 47 854 рубля (л.д. 49).

Таким образом, истцом доказан факт оплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТБанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 854 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги за оценку залога в размере 1 000 рублей (л.д. 18).

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки рыночной стоимости автомобиля была вызвана обращением истца в суд и требования АО «ТБанк» признаны обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования АО "ТБанк", удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН:№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 285 423,54 рублей, из которых: 1 186 296,89 рублей - просроченный основной долг; 90 908,84 рублей - просроченные проценты; 8 217,81 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 рублей - страховая премия.

Взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН:№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 854 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Lada (ВАЗ) Granta категории В, (VIN) №, год выпуска 2023, способ реализации – с публичных торгов.

В установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 879 000 рублей, отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025 года.

Судья О.И. Остапенко