Решение № 2-292/2019 2-292/2019(2-3120/2018;)~М-3179/2018 2-3120/2018 М-3179/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-292/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО9,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката ФИО10,

представителя ответчика – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности, выплате компенсации и признании права собственности на долю в общей долевой собственности, третьи лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности, выплате компенсации и признании права собственности на долю в общей долевой собственности, мотивируя исковые требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>. Собственником 1/5 доли квартиры является ответчик ФИО7, который с 1998 года в квартире не проживает, никогда не имел существенного интереса в пользовании и владении квартирой, не принимал участия в техническом обслуживании и содержании надлежащего состояния квартиры, кроме того, место его жительства неизвестно. Истица неоднократно предпринимала попытки найти ответчика для решения вопроса приобретения у него доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, однако сведений о месте его нахождения на территории Российской Федерации установить не удалось. Отсутствие ФИО7 по месту регистрации и отсутствие каких-либо сведений о его местонахождении не позволяет ей как собственнику жилого помещения оформить жилищные права находящихся у нее на иждивении несовершеннолетних ФИО5,. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также не позволяет ей своевременно и в полной мере решать все иные вопросы, связанные с владением и пользованием вышеуказанной квартиры. Поскольку спорное жилое помещение – <адрес>, расположенная по <адрес>, состоит только из трех жилых комнат, жилой площадью 34,8 кв.м, в котором проживает истец и ее семья, состоящая из трех человек, размер жилой площади, приходящейся на принадлежащую ответчику ФИО7 долю в праве собственности на квартиру (9,77 кв.м общей площади и 6,99 кв.м жилой площади) настолько малозначителен, что при такой площади квартиры ее невозможно выделить в натуре. Площадь любой из имеющихся в квартире комнат меньше площади, приходящейся на его долю. Просит прекратить право собственности ответчика на 1/5 долю спорной квартиры с выплатой ему стоимости его доли в размере 439900 руб., признать за ней право собственности на принадлежащую ответчику ФИО7 1/5 долю в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила, что ответчик ФИО7 является ее племянником, в 1992 году его привез к ним его отец ФИО2, ответчику тогда было 6 лет. Поскольку ФИО7 оказался зарегистрированным в квартире, то автоматически он стал собственником 1/5 ее доли, хотя на тот период времени он не был даже гражданином Украины. В настоящее время истец не имеет возможности в полной мере реализовать свои права собственника 4/5 доли квартиры, не может осуществить реконструкцию жилья, при этом, у нее имеется проект на возведение пристройки. Реконструкция необходима для реализации жилищных прав ее подопечных ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не могут быть зарегистрированы в квартире без согласия другого собственника, которым является ответчик ФИО7 Полагает, что возникший между сторонами спор может быть прекращен путем выплаты ответчику денежной компенсации, признания за ней право собственности на 1/5 доли спорной квартиры.

Представитель ответчика – адвокат, назначенный ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против исковых требований, полагая, что никто не может быть лишен права собственности. Кроме того, считает доводы истца несостоятельными, а ее доводы о нарушении каких-либо прав надуманными.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО1, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, подали заявления, в которых исковые требования поддерживают в полном объеме, считают их законными и обоснованными, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 101-103, 116-122).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные повестки не получал, и они возвращались в суд по истечении срока хранения (л.д.88-89, 114-115).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Симферопольского городского Совета народных депутатов на основании распоряжения органа приватизации в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», собственниками <адрес>, расположенной по <адрес> являлись ФИО3, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО7, в равных долях (л.д.7, 41).

В настоящее время собственником 4/5 доли вышеуказанной квартиры является истец ФИО1 (л.д. 37-40).

Собственником 1/5 доли квартиры остался ответчик ФИО7

Ответчик ФИО7 с 1998 года в квартире не проживает, участия в техническом обслуживании и содержании надлежащего состояния квартиры не принимает, его место жительства неизвестно.

Размер жилой площади, приходящейся на принадлежащую ответчику ФИО7 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (9,77 кв.м общей площади и 6,99 кв.м жилой площади) не позволяет выделить в натуре его долю, площадь любой из имеющихся в квартире комнат меньше площади, приходящейся на его долю.

Спорное жилое помещение – <адрес>, расположенная по <адрес>, состоит из трех жилых комнат, жилой площадью 34,8 кв.м (л.д.17-18), в квартире проживают и зарегистрированы истец, ее мать и дочь. При этом, истец также является приемным родителем ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Зарегистрировать место жительства приемных детей в данной квартире истец не может, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30 ЖК РФ, и п.41.4 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №, для этого необходимо согласие всех собственников жилого помещения.

В соответствии со ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь при наличии всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Данные разъяснения даны в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Согласно п.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с упомянутым ранее п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно отчету ООО «Крымспецкадастр» № ОН 0445/18 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м, расположенной по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2199600 руб.; рыночная стоимость 1/5 доли указанной квартиры составляет 439900 руб. (л.д. 43-75).

Истец и ее представитель в судебном заседании просили определить компенсацию стоимости доли ответчика в размере, определенном вышеуказанным отчетом ООО «Крымспецкадастр» № ОН 0445/18 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 439 900 руб.

Данный отчет, по мнению суда, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, не имеет противоречий между содержащимися в нем выводами, является ясным и понятным.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, исходя из того, что ответчик существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли имущества в спорной квартире не имеет, в квартире не проживает, бремя ее содержания не несет, конструктивные особенности квартиры делают невозможным выдел в натуре его доли, а кроем того, доля ответчика настолько мала (незначительна), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности не представляется возможным, суд полагает возможным принять решение о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему долю квартиры, без его согласия, и выплате ему денежной компенсации его доли, а также признании права собственности на указанную долю за истцом ФИО1

Доводов и доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Истец ФИО1 внесла на депозитный счет, открытый в Управлении судебного департамента в <адрес> денежную компенсацию за 1/5 долю квартиры в размере 439900,00 руб., копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела (л.д.126).

С учетом вышеизложенного исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО7 на 1/5 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на 1/5 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 компенсацию за 1/5 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> путем выплаты ФИО7 денежной суммы в размере 439900,00 руб., внесенной ФИО6 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Управления судебного департамента в <адрес> №, банк получателя – Отделение <адрес>, БИК 043510001, ИНН <***>, КПП 910201001, лицевой счет <***>.

После вступления решения суда в законную силу Управлению Судебного Департамента в <адрес> выплатить ФИО7 денежные средства в сумме 439900 руб. 00 коп. (четыреста тридцать девять тысяч девятьсот рублей 00 копеек), внесенные ФИО6 на счет Управления Судебного Департамента в <адрес> (заверенная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах настоящего гражданского дела №).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.