Решение № 2-1510/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-1510/2024

№ 2-1510/8-2024

46RS0031-01-2023-002988-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Коршунове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судебных расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, в результате чего возникли повреждения, которые зафиксированы в Акте от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «ЖЭУ Сеймский». Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость комплекса работ (услуг) и материалов по устранению последствий залива (восстановления отделки помещений в указанной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 583,18 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО7 в размере 13500руб., а так же расходы на представителя 57000 руб., и по уплате госпошлины 4792 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке и пропорционально доле истцов в праве собственности на жилое помещение компенсацию ущерба, причиненного заливом, по 55293,86 руб., и судебные расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО7 в размере 13500руб., по оплате услуг судебного эксперта 13500 руб., а так же расходы на представителя 57000 руб. и по оплате госпошлины 5412 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 представили письменные заявление о рассмотрении исковых требований в их отсутствие, иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель ФИО5 – ФИО9 в удовлетворении исковых требований возражал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду непредставления стороной истца доказательств причинения ущерба и несения вследствие этого убытков.

Представитель ООО «ЖЭУ Сеймский», и ФИО10 привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками по № доли <адрес>.

В настоящее время и на основании договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ собственником ее является ФИО10.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из <адрес>.

Согласно выписки ФППК Роскадастр по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> являются ФИО6 и ФИО5

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес> явилась халатность, допущенная собственниками <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями стороны истца, ответчика и исследованными в судебном заседании доказательствами: копией акта о залитии, выписками из ЕГРП.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> стоимость поврежденного движимого имущества в квартире, всего составляет 179583,18 руб. на дату исследования.

Кроме того, с учетом того, что <адрес> продана и на основании договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ собственником ее является ФИО10, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении и проведении комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы по вопросам: 1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта – комплекса работ, услуг и материалов по устранению последствий залива в жилом помещении (квартиры) по адресу: Курск <адрес> (в соответствии с Актом осмотра ООО «ЖЭУ Сеймский» от ДД.ММ.ГГГГ на период залива ДД.ММ.ГГГГ? 2. Имеется ли повреждение кухонного гарнитура в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ? Возможно ли восстановление данного кухонного гарнитура и какова стоимость его восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ? 3.Какова стоимость кухонного гарнитура при отсутствии возможности его восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ.?

Судом для обеспечения непосредственного исследования экспертами жилого помещения после залива привлечена к участию в качестве третьего лица ФИО10, однако по неоднократным вызовам в судебное разбирательство, последняя не явилась.

Сторона истца не представила суду доказательств возможности обеспечения непосредственного исследования жилого помещения и кухонного гарнитура в ходе проведения экспертизы.

В распоряжение экспертов, с учетом продажи истцами объекта исследования – <адрес>, были предоставлены материалы гражданского дела, диск, флеш-накопитель с цифровым изображением фото последствий залива.

Согласно выводам экспертов ООО «Феникс» ФИО11 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта комплекса работ, услуг и материалов по устранению последствий залива составит 176159,00 руб. на период залива. Стоимость кухонного гарнитура при отсутствии возможности его восстановить на ДД.ММ.ГГГГ составит 45016,44 руб., на кухонном гарнитуре имеются повреждения, образовавшиеся в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ Восстановление гарнитура нецелесообразно и невозможно, поскольку при замене отдельных поврежденных частей кухонного гарнитура возникнут сложности с подбором аналогичного цвета, материала по фактуре.

Из опроса экспертов в судебном заседании следует, что выводы о наличии и объеме повреждений, последними были сделаны на основании видео и фотоизображений.

Вместе с тем, суд исследовав с участием экспертов фото и видеоизображения объекта недвижимости и кухонного гарнитура не может согласиться с выводами экспертов о достаточной информативности изображений, с учетом отсутствия четкости и наличия фотоизображений. Были сфотографированы лишь отдельные части, а в полном объеме все части гарнитура в фототаблице отсутствуют.

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно доводам стороны истцов, ремонт в квартире и замена кухонного гарнитура им не производилась.

Доказательств того, что квартира реализована по заниженной стоимости с учетом затрат на ремонт, либо замену встроенного кухонного гарнитура, стороной истца суду не представлено.

Согласно договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и покупателем ФИО10 сведения о снижении цены стоимости квартиры по причине имевшего места залива, в договоре отсутствуют.

Так же суд учитывает, что из пояснений стороны истца ФИО2 следует, что кухонный гарнитур был изготовлен по индивидуальному заказу и встроен в кухонную комнату. Таким образом, суд полагает, что истцами не предоставлено доказательств об упущенной выгоде ее реализации, равно как и о затратах на его восстановление.

При таком положении, доказательств того, что сторона истца произвела или должна будет произвести расходы для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истцов не являются обоснованными и подлежащим удовлетворению, включая производные от основных требований – о судебных расходах по оплате услуг оценщика ИП ФИО7 в размере 13500руб., по оплате услуг судебного эксперта 13500 руб., а так же расходов на представителя 57000 руб. и по оплате госпошлины 5412 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить с 23 сентября 2024 года.

Судья