Решение № 2-1273/2021 2-1273/2021~М-969/2021 М-969/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1273/2021

Дело № 2-1273/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 12 июля 2021 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, мотивируя тем, что их мама Х. являлась владелицей гаражного бокса <...>, расположенного по адресу: <...>, массив <...> Логовая территория, на основании ордера <...> от <...>, состояла в КГНП «Гаражник». <...> Х. умерла. На их обращение к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство на гараж было отказано, поскольку права на гараж не были надлежащим образом оформлены. Со дня предоставления гаража и по день своей смерти Х. несла все расходы по его содержанию, оплачивала эксплуатационные взносы. После смерти матери все расходы по содержанию гаражного бокса несут они. Просят признать за ними право общей долевой собственности по <...> доли за каждой на гаражный бокс <...>, расположенный по адресу: <...>, массив <...> Логовая территория, указывая, что после этого они смогут получить свидетельство о государственной регистрации права собственности и в полном объеме осуществлять правомочия собственника, т.е. владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, представили суду письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержании исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Кумертау Республики Башкортостан в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен, представил суду ходатайство в виде отзыва на исковое заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержании ранее направленного отзыва на исковое заявление.

В ранее представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика Администрации городского округа ФИО3 не возражал в удовлетворении исковых требований при условии отсутствия других наследников.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В суде установлено, что решением исполкома Кумертауского городского Совета народных депутатов БАССР от <...><...> отведен земельный участок площадью 0,5 га под строительство кооперативных гаражей в районе скорой помощи.

КГНП «Гаражник» <...> на имя Х. выдал ордер <...> на право занятия гаража <...> в гаражном массиве <...> по адресу: Логовая. Ордер выдан на основании решения исполкома Кумертауского Городского Совета депутатов трудящихся БАССР от <...><...>.

Согласно справке КГНП «Гаражник» от <...><...> Х. являлась членом КГНП «Гаражник».

Право собственности на указанный гаражный бокс ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается Техническим паспортом на гаражный бокс, выданным Кумертауским участком Стерлитамакского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по состоянию на <...>, а также Уведомлением Росреестра от <...> № КУВИ-002/2020-16415404.

<...> Х. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от <...> IV-AP <...>, выданным отделом ЗАГС <...> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Из предоставленных по запросу суда нотариусом нотариального округа <...> РБ ФИО4 сведений от <...> следует, что на имущество, принадлежащее умершей <...> Х., заведено наследственное дело <...>. Наследниками, принявшими наследство, являются её дочери ФИО1 и ФИО2 Других наследников по состоянию не имеется.

Согласно градостроительному заключению от <...><...>, выданному Отделом архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <...> РБ, данный объект недвижимости отвечает требованиям нормативов градостроительного проектирования городского округа <...> Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа <...> Республики Башкортостан от <...><...>. Необходимые дополнительные согласования и дополнительные требования отсутствуют. Дальнейшее оформление права собственности на объект недвижимости считается возможным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 и ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что рассматриваемый имущественный спор возник не по вине ответчика, оснований для взыскания госпошлины с Администрации городского округа <...> РБ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по <...> доли за каждой на гаражный бокс <...>, общей площадью 20,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, массив <...> Логовая территория, согласно техническому паспорту, составленному Кумертауским участком Стерлитамакского филиала ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», по состоянию на <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2-1273/2021, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.

Решение10.08.2021