Решение № 2-1481/2016 2-2/2017 2-2/2017(2-1481/2016;)~М-1513/2016 М-1513/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1481/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.,

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

представителя истицы ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

11 августа 2016 года на ул.Раевского в г.Губкине Белгородской области автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, что повлекло за совой причинение имущественного ущерба его собственнику ФИО4.

ФИО4 инициировала судебное разбирательство предъявлением в суд иска к ФИО2, чья гражданско-правовая ответственность не была застрахована. В исковом заявлении истица просила о взыскании с ответчика 144846,79 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-техника, 4297 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. в возмещение расходов на представителя и 1300 на оформление доверенности представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 с учетом выступлений в прениях исковые требования уточнила и поддержала в части стоимости восстановительного ремонта в размере 140736,92 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 заявили о признании исковых требований в части. Не оспаривая факт ДТП, а также вину в его совершении ФИО2, сторона полагала, что сумма, достаточная для покрытия ущерба, не превышает 100000 руб.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Ответчиком ФИО2 не оспаривался факт ДТП, а также вина в его совершении. Из справки о ДТП (л.д.8), постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом полиции 11.08.2016 г. (л.д.9), а также исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что причиной ДТП стало нарушение ответчиком требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 указанной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 и абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Учитывая презумпцию вины, установленную приведенными выше нормами, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих наличие оснований, с которыми законом обусловлена возможность освобождения от ответственности полностью или частично, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице, в полном объеме лежит на ответчике.

Определяя размер причиненного истице вследствие ДТП ущерба и подлежащего возмещению истице ответчиком, суд исходит из следующего.

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Единая методика), подлежащая применению ко всем страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истицей с исковым заявлением был представлен отчет специалиста ООО «ПиКо-Эксперт» №265/16а от 29.08.2016 г. (л.д.20-54), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа была определена в размере 144846,79 руб.

По ходатайству ответчика, не соглашавшегося с выводами отчета специалиста ООО «ПиКо-Эксперт», была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 (ИП) №209/16/Г от 09.12.2016 г. (л.д.107-153) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа признана равной 105471,74 руб.

По ходатайству представителя истицы, признанному судом обоснованным, была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта №7141145541 от 01.02.2017 г. (л.д.183-199), выполненным экспертом-техником Союза «Губкинская торгово-промышленная палата», стоимость восстановительного ремонта определена в размере 140736,92 руб.

Оценивая названные доказательства, в том числе отчет с позиции ст.ст.67,71 ГПК РФ, а заключения экспертов с позиции стст.86,87 ГПК РФ, суд считает надлежащими доказательством размера причиненного ущерба заключение эксперта Союза «Губкинская ТПП» №7141145541 от 01.02.2017 г.

Как указано выше, гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Экспертом Союза «Губкинская ТПП», включенным в государственных реестр экспертов-техников, заключение выполнено в полном соответствии с требованиями Единой методики.

Эксперт Союза «Губкинская ТПП» пришел к выводу, что все описанные в акте осмотра ООО «ПиКо-Эксперт» от 24.08.2016 г. повреждения являются следствием одного ДТП (ответ на вопрос №1).

В этой части заключение эксперта Союза «Губкинская ТПП» полностью согласуется с выводом отчета специалиста ООО «ПиКо-Эксперт», а также справкой о ДТП, опровергает выводы эксперта ФИО5, исключившего часть повреждений и, соответственно, видов работ и материалов, необходимых для их устранения.

Определяя стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, эксперт Союза «Губкинская ТПП» использовал данные, представленные в Справочниках Российского Союза Автостраховщиков (Справочники РСА), что в полной мере соответствует положениям Единой методики.

Напротив, как в отчете специалиста ООО «ПиКо-Эксперт», так и в заключении эксперта ФИО5 все расчеты произведены без учета требований Единой методики.

При таком положении суд признает установленным и подлежащим возмещению ответчиком истице ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта Союза «Губкинская ТПП» и равной 140736,92 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частичное удовлетворение требований истицы наделяет ее в соответствии с приведенными нормами правом требовать возмещения понесенных ею судебных расходов по делу.

Требования истицы удовлетворены на 97,16% к первоначально заявленным требованиям.

Пропорционально удовлетворенным требованиям истице ответчиком подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4015 руб. из уплаченных ею 4297 руб. (л.д.10).

Истица понесла расходы на получение доказательств, представленных в суд, – 10000 руб. на получение отчета специалиста «ПиКо-Эксперт» (л.д.19), внесла на счет Управления Судебного департамента по Белгородской области в порядке ст.96 ГПК РФ 10000 руб. (л.д.163), из которых 5000 руб. подлежат выплате экспертному учреждению (л.д.200-201) и, соответственно, подлежат отнесению к судебным расходам истицы по делу в соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ.

Расходы истицы на представителя составили 15000 руб., в том числе 3000 руб. за составление досудебной претензии, 12000 руб. за составление искового заявления и участие представителя в суде (л.д.60-61).

Доказательств несоразмерности, завышения расходов на представителя, как и возражений, относительно таких расходов стороной ответчика суду не представлялось.

При таком положении, учитывая названные положения ст.ст.98,100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов в размере 29148 руб. (5000+10000+15000)?97,16%).

В остальной части требования истицы удовлетворению не подлежат.

Неизрасходованные денежные средства в сумме 5000 руб. со счета Управления Судебного департамента подлежат возврату истице при обращении ею с соответствующим письменным заявлением в соответствии с ч.4 ст.96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО4 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 140736 рублей 92 копейки в возмещение ущерба и 29148 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Управление Судебного департамента Российской Федерации по Белгородской области произвести выплату экспертному учреждению Союз «Губкинская торгово-промышленная палата» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 312701001, р/с <***> в Белгородском отделении №8592 ПАО Сбербанк г.Белгород, БИК 041403633, к/с 30101810100000000633, ОКПО 50979673, ОКОНХ 84500) в размере 5000 рублей за счет средств, внесенных на счет ФИО4

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.П. Бобровников