Решение № 12-26/2017 12-665/2016 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26/2017 01 августа 2017 года
РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагая его незаконным, указав, что припарковал свой автомобиль на проезжей части в крайней правой полосе на участке дороги, имеющей по две полосы для движения в каждую сторону перед пешеходным переходом на расстоянии более пяти метров до него. ПДД не накладывают на водителя обязанность производить какие-либо измерения при осуществлении остановки или стоянки своего транспортного средства, предоставляя права водителю оценивать это расстояние на глаз. Таким образом, при парковке своего автомобиля он был уверен в том, что ПДД не нарушает. Кроме того, его автомобиль не создавал препятствий для движения других транспортных средств, в связи с чем, просил постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что на фотографиях, приложенных к жалобе, изображен его автомобиль в момент его эвакуации. Его транспортное средство препятствий не создавало, определить расстояние на глаз он не мог.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о со-бытии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов административного дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по адресу: Санкт<адрес>, в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, совершил остановку и стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 и краем проезжей части дороги составило 2.0 метра, в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Расстояние измерено рулеткой Р20Н2К, О-20,0 м (номер 3357);

действия ФИО1 квалифицированы по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ;

оценивая довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд исходит из следующего:

в соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей;

согласно пункту 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

из объяснений ФИО1, данных им при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он считал задержание транспортного средства необоснованным, при том каких-либо доводов относительно существа административного правонарушения не высказывал;

при этом вывод должностного лица о доказанности вины ФИО1. в совершении административного правонарушения подтверждается как протоколом о задержании транспортного средства, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № задержан в порядке статьи 27.13 КоАП РФ у <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, так и фотографиями, приложенными ФИО1 к жалобе, на которых, согласно его пояснениям, изображен его автомобиль, и из которых явно следует, что он припаркован с нарушением ПДД РФ;

при таких обстоятельствах, суд полагает довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения несостоятельным;

довод жалобы о том, что припаркованная автомашина никому не мешала, не обоснован, противоречит материалам дела, а также основан на неверном толковании законодательства;

кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, а всех его участников. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения;

действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо нарушений процессуальных требований, в том числе нарушения прав ФИО1 при вынесении постановления суд не усматривает;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 28 сентября 2016 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова