Решение № 2-1154/2020 2-1154/2020~М-568/2020 М-568/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1154/2020

Дело № 2-2-1154/2020 64RS0004-01-2020-000707-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ефремовой Т.С.

при секретаре судебного заседания Лариной Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и находившегося в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается приговором суда, пассажир его автомобиля ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался. Истец полагает, что между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 475 000 рублей. Поскольку виновное в ДТП лицо ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В добровольном порядке ответчик требования страховой компании не выполнил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Полгал, что причиной ДТП послужили действия самого потерпевшего ФИО3, вина ФИО2 в ДТП отсутствует.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От истца и третьего лица ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства, при рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией требований регрессного характера страховщиком, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление факта возникновения страхового случая; выплаты страхового возмещения и наличия предусмотренного Законом № 40-ФЗ обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к страхователю, к водителю, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при использовании которого им был причинен вред.

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут на 5 км автодороги село Софьинка - рабочий поселок Духовницкое Саратовской области ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем №, г.р.з. №, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не предпринял всех мер вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в правый по ходу кювет. В результате ДТП пассажир автомобиля №, г.р.з. №, ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался.

Согласно заключению эксперта от 18 февраля 2019 года по материалам проверки КУСП № 1822 от 10 декабря 2018 года предполагаемая скорость автомобиля №, г.р.з. №, перед ДТП - около 100 км/ч; в указанной дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ (л.д. 149-151).

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 ПДД РФ установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с заключением специалиста № 460 от 11 января 2019 года при исследовании трупа ФИО3 обнаружены телесные повреждения, которые образовались от действия тупого или тупых предметов за 4-6 часов до наступления смерти 10 декабря 2018 года в 17 часов 20 минут, они причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО3 наступила в результате тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер слева и справа (л.д. 39-45).

Вступившим в законную силу приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 15 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 81-83).

Установив изложенные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО2 указанных выше требований ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда жизни потерпевшего ФИО3 Кроме того, ответчик как законный владелец источника повышенной опасности, является надлежащим субъектом ответственности за вред, причиненный при использовании такого источника.

Доводы ФИО2 об отсутствии его вины в произошедшем ДТП суд находит несостоятельными.

Так, из объяснений ФИО2 относительно механизма ДТП, содержащихся в письменных возражениях на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», следует, что в пути следования пассажир ФИО3, полулежавший на пассажирском сидении справа, внезапно для него упал головой и туловищем на локтевой сгиб его правой руки. От неожиданности ФИО2 не смог удерживать руль прямо и под воздействием массы тела потерпевшего сместил руль вправо, что повлекло смещение автомобиля передним правым колесом на обочину, где находилась насыпь снега, от чего машину потянуло резко вправо, и удержать управление автомобиля ФИО2 не смог, автомобиль направился в кювет (л.д. 116).

Вместе с тем, как указывалось выше, в нарушение ПДД РФ ответчик ФИО2 с учетом дорожных условий не выбрал скорость, не превышающую установленного ограничения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не применил своевременно торможение при возникновении опасности для движения, не предпринял мер к выравниванию рулевого колеса, что привело к опрокидыванию транспортного средства в кювет, и не исключает вину ответчика в ДТП.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает установленным факт наступления страхового случая и вину ответчика в совершении ДТП, управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № гражданская ответственность ФИО2, допущенного к управлению транспортным средством №, г.р.з. №, в период ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 8).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило матери потерпевшего ФИО3 - ФИО4 страховое возмещение в размере 475 000 рублей, о чем свидетельствуют копия платежного поручения от 02 июля 2019 года (л.д. 67).

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ у страховщика возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО2 в размере произведенной страховой выплаты 475 000 рублей, в связи с чем заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда, возложена на ответчике, однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО2 не представил доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП, а также доказательств наличия обстоятельств, исключающих его обязанность в возмещении страховой компании ущерба в указанном выше размере.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 7 950 рублей (платежное поручение № 97221 от 28 февраля 2020 года, л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2020 года.

Судья Т.С. Ефремова