Решение № 2-2028/2023 2-33/2024 2-33/2024(2-2028/2023;)~М-1867/2023 М-1867/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-2028/2023

УИД 19RS0002-01-2023-002598-81

Дело № 2-33/2024(2-2028/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 71 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 345 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобиль Volkwagen Passat, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшей автомобилем ВАЗ /Lada 2121Нива/Niva Legend 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, нарушившей Правила дорожного движения. АО «СОГАЗ» как страховая компания причинителя вреда произвело выплату страхового возмещения в размере 71500 руб. Согласно страховому полису *** ФИО1 не допущена к управлению автомобилем ВАЗ /Lada 2121Нива/Niva Legend, государственный регистрационный знак ***, в связи с чем на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к Обществу перешло право регрессного требования к ответчику.

Определением судьи от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгострах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»).

В судебное заседание представитель истца, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Направленные в адрес ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из административного материала КУСП *** 26.11.2022 *** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ /Lada 2121Нива/Niva Legend 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Volkwagen Passat, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО3, под его управлением.

Из приложения к административному материалу, схемы места ДТП, объяснений водителей ФИО3, ФИО1 от 26.11.2022 следует, что ДТП произошло вследствие того, что ФИО1 при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Volkwagen Passat и допустила столкновение, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Постановлением ст. инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 26.11.2022 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанные выше требования ПДД РФ ФИО1 соблюдены не были, что подтверждается постановлением ст. инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 26.11.2022, схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО3, ФИО1 от 26.11.2022, фототаблицей места ДТП.

На момент ДТП между собственником транспортного средства ВАЗ/Lada 2121Нива/Niva Legend, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 (страхователем) и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО (страховой полис *** сроком действия с 28.06.2022 по 27.06.2023) с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся ФИО4

Согласно материалам дела на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkwagen Passat, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис *** со сроком страхования по 26.12.2023).

Согласно экспертному заключению *** от 16.12.2022, выполненному ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkwagen Passat с учетом износа составляет 71 500 руб.

Согласно страховому акту ПАО СК «Росгосстрах» *** сумма подлежащая выплате ФИО3 71 500 руб.

Платежным поручением от 07.03.2023 *** АО «СОГАЗ» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» 71 500 руб. по платежному требованию *** от 03.03.2023.

Таким образом, АО «СОГАЗ», застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/Lada 2121Нива/Niva Legend, возместил в счет страхового возмещения по договору ОСАГО убытки ПАО СК «Росгосстрах», осуществившему прямое возмещение вреда потерпевшему ФИО3

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В страховом полисе *** в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ /Lada 2121Нива/Niva Legend, государственный регистрационный номер *** указан ФИО4

ФИО1 в перечень лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, не включена.

При таких обстоятельствах требование АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса денежных средств в размере 71 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 345 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ю (паспорт серия ***) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» ***) в порядке регресса 71 500 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 345 руб. 00 коп., а всего взыскать 73 845 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 24 января 2024 года.