Решение № 2-2279/2018 2-2279/2018 ~ М-1083/2018 М-1083/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2279/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-2279/2018

203г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредит в сумме 573 000 рублей, под 22,50 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ФИО1 по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 709 477,89 рублей, в том числе: задолженность по неустойке - 11 035,13 рублей, проценты за кредит - 158 408, 65 рублей, ссудная задолженность - 540 034,11 рублей. На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 709 477,89 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 294,78 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражала против иска, пояснив, что в результате заболевания, полученного в период военной службы, ей установлена вторая группа инвалидности. В связи с этим, ей пришлось уволиться с работы. В связи с изменением финансового состояния, ответчик неоднократно обращалась в ПАО Сбербанк с заявлением о реструктуризации долга, но ей было в этом отказано. Ответчик просит учесть указанные обстоятельства и применить ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

На основании изложенного, с учетом мнения ответчика, суд рассматривает настоящее дело в отсутствии представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 573 000 рублей, под 22,50 % годовых, на 60 месяцев.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк, по вышеуказанному кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности на условиях, перечисленных в данном соглашении.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что кредитный договор подписан ответчиком, с условиями которого ответчик согласна, о чем свидетельствует ее подпись; соглашение о кредитовании считается заключенным с даты подписания.

В данном рассматриваемом случае, Банк акцептовал заявление-оферту ответчика, путем зачисления суммы кредита в размере 573 000 рублей на счет клиента. Ответчик воспользовалась представленными истцом денежными средствами, однако принятые на себе обязательства по возврату денежных сумм не исполнила, кредитные денежные средства и проценты за пользование ими погашала несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность, доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Кроме того, данный факт ответчиком не оспаривается.

Из выписки по счету, содержащей расчет задолженности, представленной стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере 709 477,89 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, который не противоречит ст.319 ГПК РФ и условиям договора, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: ссудная задолженность – 540 034,11 рублей, просроченные проценты – 158 408,65 рублей, задолженность по неустойке – 11 035,13 рублей.

Данный расчет задолженности стороной ответчика не опровергнут.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ссудную задолженность, в размере 540 034,11 рублей, и просроченные проценты, в размере 158 408,65 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в период службы в органах УИС получила заболевание, была вынуждена уволиться с работы, в ДД.ММ.ГГГГ году ей была присвоена третья группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена вторая группа инвалидности. В связи с изменившейся финансовой ситуацией, ответчик обращалась в Банк с заявлением о предоставлении реструктуризации кредитных договоров, заключенных с ПАО Сбербанк. Согласно представленному ответу ПАО Сбербанк, ответчику было отказано в реструктуризации кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Повторное обращение ответчика по данному вопросу оставлено Банком без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, а также того, что ответчик принимает меры к погашению задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, представленной обеими сторонами, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 10 294,78 рублей, исковые требования Банка удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 194,43 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 699 442 рубля 76 копеек, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 540 034 рубля 11 копеек, просроченных процентов в размере 158 408 рублей 65 копеек, неустойки в размере 1 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 194 рубля 43 копейки, всего взыскать 709 637 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, с даты, следующей после даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: Т.А. Лузганова