Решение № 2-952/2025 2-952/2025~М-739/2025 772-952/2025 М-739/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-952/2025

31RS0№-77 2-952/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сбоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 ФИО7 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок площадью 2000 кв.м КН: №, находящийся по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в Шебекинском районном отделении службы судебных приставов УФССП по Белгородской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2. Общий остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 202845,84 руб. Добровольно должником свои обязательства перед взыскателями не исполнены. Доход, на который может быть обращено взыскание у должника отсутствует. Средств, находящихся на счете должника, не достаточно для исполнения требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи ареста имущества, принадлежащего должнику, вышеуказанного недвижимого имущества. Полагает, что обращение взыскания на принадлежащие должнику недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателей, так как с момента возбуждения исполнительных производств по настоящее время должником задолженность в полном объеме не погашена, достаточных действий для погашения долга не предпринимается.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела уведомлена судебным извещением в адрес электронной почты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела уведомлен судебным извещением. Ответчик сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела не просил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц АО «ТБанк», Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела уведомлены судебными извещениями, и в адрес электронной почты.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено, в Шебекинском районном отделении службы судебных приставов УФССП по Белгородской области на принудительном исполнении в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей АО «ТБанк», Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, предметом исполнения задолженность в сумме 202845,84 руб.

По информации Шебекинского РОСП общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству с учетом исполнительского сбора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 202845,84 руб.

Установлено, что добровольно в установленный для того срок, требования, содержащиеся в исполнительных документах, ответчиком не исполнены.

Достаточных мер к добровольному исполнению требований исполнительных документов ответчиком не предпринимается.

Денежных средств, принадлежащих ответчику не достаточно для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП выполнялись исполнительные действия, принимались меры принудительного исполнения требований исполнительных документов, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства.

Согласно ответов, поступивших судебному приставу-исполнителю в ходе принятия мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств и сводного исполнительного производства, наличия у ответчика заработной платы или иного дохода, выплат, денежных средств, счетов в банке с денежными средствами в объеме достаточном для погашения долга, подтверждено не было.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ сняты аресты с денежных средств на счетах и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах.

Проведена проверка имущественного положения должника, в ходе которой выявлено принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП составлен акт описи ареста имущества, принадлежащего должнику, а именно вышеуказанного имущества.

Оценка арестованного имущества не производилась.

Принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения явно недостаточно исходя из длительности принятия мер принудительного исполнения, общего размера задолженности по сводному исполнительному производству.

Доказательств оплаты задолженности либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено и в ходе разбирательства дела не установлено.

Данных о наличии на счетах должника денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, не установлено.

Данных о предоставлении должником судебному приставу-исполнителю исчерпывающих сведений об имущественном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскания, суду не представлено.

Самостоятельно должником имущество, на которое может быть обращено взыскание, не указано.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003г. N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя с соблюдением при этом прав должника.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. К таковым, в частности относится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237).

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При этом, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает, что на некоторое имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено.

Обстоятельств, при которых обращение взыскания на спорное недвижимое имущество не допускается, судом по представленным доказательствам, не установлено.

Несоотносимости объема требований взыскателей и заявленной меры принудительного исполнения, суд не усматривает.

Наличия объектов недвижимости, расположенных в пределах спорного земельного участка, не установлено.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 95040 руб.

Из материалов дела следует, что спорное имущество не обременено правами третьих лиц, залоговым имуществом, не является.

Соразмерность стоимости принадлежащего должнику спорного имущества размеру задолженности по исполнительному производству подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что обращение взыскания на принадлежащий должнику спорное недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных достаточных действий по погашению долга ответчиком не предпринималось и не предпринимается.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными, и приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Часть 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, законом предусмотрен общий порядок обращения взыскания путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей с зачислением в доход муниципального образования «Шебекинский муниципальный округ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО1 – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 ФИО8 (СНИЛС № недвижимое имущество:

земельный участок площадью 2000 кв.м КН: №, находящийся по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации указанного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 (СНИЛС № государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 13.10.2025.

Судья Е.А.Котельвина