Решение № 2-1921/2018 2-1921/2018~М-1969/2018 М-1969/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1921/2018

КОПИЯ

Дело №2-1921/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 06 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Чажытмаа Д.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика, представителя третьего лица ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленного протоколом №1 от 10.02.2018, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома (далее по тексту – МКД), оформленное протоколом №1 от 10.02.2018. Полагает, что собрание, в котором она участия не принимала, является ничтожным, поскольку проведено с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, в отсутствие надлежащего извещения о его проведении, в отсутствие кворума.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «ФИО8, 85».

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.08.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО7, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 70 АА 1197245 от 18.05.2018 (сроком на 3 года), заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске и дополнительных пояснениях основаниям. Полагал, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, доля проголосовавших составляет 41%, при этом сослался на необходимость исключения из расчета при подсчете кворума ряда бюллетеней, в которых отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах и документах, удостоверяющих личность лица, заполнявшего бюллетень ... бюллетеней, в которых сведения о собственнике не соответствуют данным Единого государственного реестра недвижимости ... а также бюллетеня, в котором дата его заполнения не соответствует периоду проведения собрания ... По квартире ... голосовавшим собственником указано на принадлежность жилого помещения ей в полном объеме, однако право собственности подтверждено лишь на 1/3 доли в праве собственности. Также указал, что при проведении собрания был нарушен порядок его созыва, поскольку сообщения о проведении собрания не были вручены всем собственникам под роспись или направлены по почте с уведомлением. Нарушение прав истца связывал с тем, что после проведения собрания увеличились её расходы на содержание жилья.

Ответчик ФИО2, являющаяся также представителем третьего лица ТСЖ «ФИО8, 85», ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6, действующая на основании доверенности от 27.04.2018 (сроком на 1 год), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва, из которого следует, что кворум при проведении собрания имелся и составлял более 52%. Сообщения о проведении общего собрания 05.12.2017 были размещены в каждом подъезде МКД, что соответствует решению собственников помещений МКД об утверждении порядка уведомления собственников от 01.08.2015. Также отметила, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав принятием оспариваемого решения, соответственно избранный ФИО7 способ защиты не может привести к восстановлению её прав.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст.45 ЖК РФ).

В силу ч.ч.1, 3 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 ЖК РФ (ч.ч.4, 5 ст. 48 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 ЖК РФ).

Согласно п.2 ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны, кроме других, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из п.1 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ (Решения собраний), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п.п.3 - 5 ст.181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п.6 ст.181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п.п.1, 2, 7 ст.181.4, ст.181.5 ГК РФ).

В силу ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как следует из ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО7 является собственником жилого помещения: двухкомнатной квартиры № ..., расположенной по адресу, ..., площадью ... кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.06.2018.

В период с 16.12.2017 по 31.01.2018 по инициативе ответчиков проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД №85 по ул. ФИО8 в г. Томске, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №1 от 10.02.2018, на котором большинством голосов в качестве председателя собрания и секретаря собрания избраны ФИО2 и А соответственно, принято решение наделить председателя и секретаря общего собрания правом на осуществление подсчета голосов; выбрать в качестве способа управления МКД – управление товариществом собственников жилья; выбрать в качестве товарищества собственников жилья ТСЖ «ФИО8, 85»; утвердить размер платы за жилое помещение, находящемся в доме при управлении ТСЖ «ФИО8, 85», в следующем размере: содержание общего имущества, в том числе вывоз мусора, обслуживание приборов учета – 12,95 руб./кв.м в месяц, текущий ремонт – 4,55 руб. с кв.м в месяц; утвердить порядок оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям: производить оплату ком.услуг каждым собственником непосредственно ресурсоснабжающим организациям по счет-квитанциям, предъявленным соответствующими ресурсоснабжающими организациями; утвердить порядок оплаты сверхнормативного объема коммунальной услуги на общедомовые нужды: производить распределение объема коммунальной услуги электроснабжения, водоснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставляемой на общедомовые нужды, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжения, водоснабжения, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилым помещениями, находящихся в доме при управлении ТСЖ «ФИО8, 85» пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; выбрать ТСЖ «И ФИО8, 85» в качестве лица, которое от имени собственников помещений в МКД уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД.

Судом установлено, что извещение о проведении собрания было размещено на досках объявлений в шести подъездах МКД 05.12.2017, что подтверждается реестром размещения уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...> в очно-заочной форме с 16.12.2017 по 31.01.2018 на досках объявлений, фотографиями самих сообщений от 05.12.2017, размещенных на досках объявлений, показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля А, которой подписан реестр размещения уведомлений, пояснившей, что в нем допущена описка в указании адреса размещения сообщений, сообщения фактически размещены в доме по ул. ФИО8, 85 в г. Томске.

Доводы представителя истца о том, что извещения не были направлены всем собственникам, в частности истцу, посредством почтовой связи с уведомлением о вручении и не были вручены под роспись лично каждому собственнику судом во внимание не принимаются, поскольку из представленного суду протокола общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, от 01.08.2015 следует, что общим собранием собственников МКД принято решение об утверждении способа направления сообщения о проведении общего собрания и принятого решения путем размещения во всех подъездах, на первых этажах данного дома и на досках объявлений.

Таким образом, доводы стороны истца о нарушении процедуры оповещения о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД являются необоснованными, поскольку из вышеуказанных доказательств следует, что нарушений порядка созыва общего собрания, предусмотренного ч.4 ст.45 ЖК РФ, стороной ответчика допущено не было, инициаторами собрания были приняты должные меры по оповещению всех собственников помещений в доме о проведении собрания, путем размещения соответствующих сообщений на досках объявлений, что соответствует ранее принятому собственниками решению.

Выражая несогласие с принятым решением собственников помещений МКД, истец высказала сомнения относительно наличия кворума.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В то же время, обязанность по представлению доказательств правомочности общего собрания лежит на ответчике.

Из протокола №1 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...> от 10.02.2018 следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 3762 кв.м, общее количество собственников, принявших участие в общем собрании 49, что составляет 1956,12 кв.м, то есть 52% от общего числа голосов всех собственников помещений, и свидетельствует о наличии кворума для проведения собрания.

Стороной истца представлены 3 отличных друг от друга расчета кворума.

Из последнего расчета следует, что общая доля в праве проголосовавших с учетом бюллетеней составляет 1900,25 кв.м, то есть 50,5%, общая доля в праве проголосовавших с учетом выписки из ЕГРН – 1742,85 кв.м, то есть 46%, а общая доля в праве проголосовавших с учетом правильности заполнения формы бюллетеней – 1567,05 кв.м, то есть 41%.

При этом из расчета следует, что исключению из подсчета кворума подлежат голоса собственников квартиры №... в связи с отсутствием в бюллетенях данных паспорта и свидетельства о праве собственности, квартиры №... в связи с тем, что данные о лице, проголосовавшем, и о собственнике квартиры не совпадают, квартиры ... в связи с отсутствием в бюллетене данных о свидетельстве о праве собственности, квартиры №... в связи с отсутствием данных паспорта. Из пояснений представителя истца следует также, что исключению подлежит и бюллетень по квартире №45 (29,5 кв.м), поскольку он датирован 10.11.2018, что выходит за пределы срока проведения собрания.

Стороной ответчика в опровержение указанного расчета представлен свой расчет, из которого следует, что число проголосовавших на собрании составляет 1964 кв.м, что соответствует 52,25% собственников помещений МКД, то есть кворум имелся.

Проанализировав бюллетени (решения) общего собрания собственников помещений МКД по ул. ФИО8, 85 в г. Томске, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников помещений МКД от 10.02.2018, суд полагает необходимым признать недействительным и исключить из подсчета бюллетень по квартире №... поскольку данный бюллетень датирован 10.11.2018, что выходит за временные рамки голосования.

Однако оснований для признания иных бюллетеней недействительными и подлежащими исключению из подсчета суд не усматривает, поскольку все необходимые данные, свидетельствующие, что в голосовании участвовали собственники, суду стороной ответчика представлены.

Само по себе некорректное заполнение бюллетеня, а именно: неуказание данных паспорта, свидетельства о праве собственности на помещение – не являются существенными недостатками и не могут свидетельствовать о недействительности проведенного собрания.

При этом суд учитывает, что решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц.

Указанные истцом недостатки в части заполнения бюллетеней не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, голоса по представленным бюллетеням, заполненным собственниками помещений МКД и их представителями, рассчитаны согласно сведениям о собственности.

Доказательств того, что собственники, на чьи бюллетени истец ссылается как на недействительные, не принимали участия в голосовании, в связи с чем их голоса не должны были учитываться, суду не представлено.

Общую площадь помещений суд принимает равной 3758,9 кв.м, что соответствует сведениям технического паспорта на дом, представленным из Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Таким образом, суд считает возможным согласиться с расчетом кворума, представленным стороной ответчика, исключив из него голос по квартире №... в связи с чем приходит к выводу, что участие в собрании приняли собственники помещений МКД, обладающие 1934,92 кв.м голосами, вместо указанных в протоколе 1956,12 кв.м, что составило 51,47% от общего числа голосов всех собственников помещений, имеющих право на участие в голосовании, то есть необходимый кворум имелся, в связи с чем общее собрание, оформленное протоколом от 10.02.2018, вопреки доводам истца, не является ничтожным.

Суд также учитывает, что в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца оспариваемым решением общего собрания, суду не представлено, на что обоснованно указано представителем ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО7

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проводимого в очно-заочной форме, оформленного протоколом от 10.02.2018, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Д.С. Чажытмаа

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле №2-1921/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.