Постановление № 5-660/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 5-660/2024

Дело № 5-660/2024

УИД 34RS0004-01-2024-005699-13


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 октября 2024 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Косыло Е.Н. (400080 <...>), рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут ФИО1, находясь по адресу <адрес>, управляя автомобилем марки «Хундай Соларис», государственный регистрационный номер №, двигался с нанесенным покрытием (пленкой) на передних боковых стеклах, светопропускаемостью 12,9 %. Совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и не выполнил законное требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению указанного административного правонарушения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, указал, что управлял транспортным средством с открытыми передними боковыми стеклами, что исключает привлечение его к административной ответственности. При рассмотрении административного дела не заявил ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходи т к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Федерального закона для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренным частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 допустил управление транспортным средством «Хундай Соларис», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ на 38 км. автодороги «Таврида», с нанесением пленочным покрытием на передних боковых стеклах с светопропускаемостью 7,0 %.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении ФИО1 вынесено требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренным частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 допустил управление транспортным средством «Хундай Соларис», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с нанесением пленочным покрытием на передних боковых стеклах с светопропускаемостью 12,9 %.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении ФИО1 вынесено требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства в срок до 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в котором сотрудником полиции зафиксирован отказ ФИО1 от его подписания и получения.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут указанное транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено инспектором ДПС в районе <адрес> и установлено, что требование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнено.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменным требованием инспектора ДПС ГИБДД о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; и иными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в районе <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно не устранил техническую неисправность транспортного средства (пленочное покрытие), ограничивающую переднюю обзорность для водителя, а, следовательно, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Анализ приведенных норм, а также обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствуют о том, что требование инспектора ДПС ГИБДД, адресованное водителю ФИО1, относилось к компетенции указанного должностного лица и было обязательно для последнего, а потому являлось законным, при этом невыполнение указанного требования воспрепятствовало должностному лицу исполнению им служебных обязанностей, связанных с оформлением материала об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

При этом, доводы правонарушителя ФИО1 о том, что требование о снятии пленки от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручалось, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В материалы дела представлено соответствующее требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сотрудником полиции зафиксирован отказ ФИО1 от его подписания и получения.

Сомневаться в том, что данное требование было оформлено сотрудником полиции непосредственно в день выявления правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется.

Обязанность сотрудника полиции по направлению такого требования либо его копии в адрес лица, в отношении которого оно выдано, в случае отказа последнего от его подписания, законодательно не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством с открытыми окнами, в связи с чем отсутствуют доказательства правонарушения является надуманным и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств следует, что он оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающих административную ответственность ФИО1, является наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие хронического заболевания.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд учитывает привлечение его ранее к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, учитывая отсутствие у правонарушителя постоянного источника дохода, трудоустройства, отсутствия сведений об инвалидности правонарушителя, назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.9 КоАП РФ в виде административного ареста.

При назначении данного вида административного наказания судьёй учитывается, что виновный не относится к числу лиц, к которым в силу ч.2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может применяться административный арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 13 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий подпись Е.Н. Косыло