Решение № 2-1835/2020 2-1835/2020~М-871/2020 М-871/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1835/2020

Дело № 2-1835/2020

УИД 54RS0001-01-2020-002076-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 22 сентября 2020 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.

при секретаре Кутафиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перечисление ответчику денежных средств через кассу банка <данные изъяты> в размере 250 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены в качестве средств для покупки криптовалюты биткоин иным лицом. С тех пор до настоящего времени истец от ответчика не получил, ни криптовалюту биткоин, ни денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить истцу денежные средства в добровольном порядке. Ответ на претензию в адрес истца не поступал, денежные средства до настоящего времени не возращены.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту жительства ответчика, которые вместе с почтовыми конвертами возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, а также направление телефонограммы

Неявка ответчика в отделение связи за получением почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес из суда, является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца ФИО1, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ответчике ФИО2

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 250 000 руб. (л.д. 8).

Из содержания искового заявления следует, что между сторонами имелась договоренность о приобретении истцом на указанные денежные средства криптовалюты биткоин. В ходе предварительного судебного заседания представитель истца также пояснял, что криптовалюту должно было приобрести друге лицо, сообщившее истцу реквизиты счета ответчика для перевода ему денежных средств.

При этом договор в письменной форме между сторонами не составлялся, ими не подписывался. Поскольку ответчик криптовалюту для истца не приобрела, при этом денежные средства в счет её оплаты переданы ФИО2, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Ответчиком ФИО2 данное обстоятельство в судебном заседании не оспорено.

При таком положении исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 250 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате им госпошлины в размере 5 700 руб., которые подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 22 октября 2020 года

Судья /подпись/ А.А. Гудкова