Апелляционное постановление № 1-АП-6/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-АП-6/2017

№ 1-АП-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омутнинск Кировской области 20 апреля 2017 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Кировской области Кузнецова Е.С.,

защитника Макарова А.П., представившего удостоверение *** и ордер ***,

осужденного ФИО1,

при секретаре Карпенко Е.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Омутнинского районного суда Кировской области уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Макарова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области ФИО2 от 09 марта 2017 года, которым

ФИО1,

родившийся ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающий по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Отменен ранее наложенный арест на имущество.

УСТАНОВИЛ:

Приговором судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области ФИО2 от 09 марта 2017 года ФИО1 осужден за покушение на мелкое взяточничество, дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей должному лицу, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору мирового судьи 03 ноября 2016 года в период времени с 12 часов 13 минут до 12 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на участке АДРЕС ИЗЪЯТ в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на мосту АДРЕС ИЗЪЯТ, в зоне действия дорожного знака 6.11 и дорожной разметки 1.1. ПДД РФ. В действиях ФИО1 содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ). Будучи остановленным сотрудником полиции, инспектором дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы (ДПС) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ф.И.О.2, постоянно наделенным в связи с занимаемой должностью властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, назначенный приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области *** от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 был остановлен и приглашен в патрульный автомобиль взвода ДПС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с государственным регистрационным знаком *** со специальной цветографической раскраской принадлежности к ДПС ГИБДД МВД РФ, для составления протокола об административном правонарушении. После разъяснения сущности совершенного правонарушения, ФИО1, находясь в период времени с 12 часов 13 минут до 12 часов 35 минут в патрульном автомобиле на обочине проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ в целях уклонения от наказания за совершенное административное нарушение решил дать взятку должностному лицу Ф.И.О.2 за несоставление протокола об административном правонарушении, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя. Реализуя свой преступный умысел на дачу взятки, ФИО1, проигнорировав предупреждение сотрудника полиции Ф.И.О.2 о том, что его (ФИО1) действия могут быть расценены как дача взятки должностному лицу, умышленно положил в переданную ему Ф.И.О.2 для ознакомления брошюру с Правилами дорожного движения денежные средства в размере 1200 рублей и лично передал их Ф.И.О.2 за несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Однако преступление, свои действия по передаче взятки должностному лицу, ФИО1 не довел до конца по обстоятельствам от него не зависящим, поскольку Ф.И.О.2 отказался получить предлагаемые ему в качестве взятки денежные средства и незамедлительно сообщил о преступных действиях ФИО1 в дежурную часть МО МВД России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В апелляционной жалобе защитник Макаров А.П. выражает несогласие с приговором. В жалобе указывает на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно не освободил ФИО1 от уголовной ответственности. Согласно примечанию к статье 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало расследованию преступления, либо в отношении его имело место вымогательство взятки. В период предварительного и судебного разбирательства ФИО1 дал признательные показания, не отрицал факта дачи взятки. Взятку дал, потому что Ф.И.О.2 вымогал её. Ф.И.О.2 длительное время не составлял протокол об административном правонарушении, таким образом, заведомо создал условия, при которых ФИО1 вынужден был дать взятку. Вместо составления протокола разговаривал с ФИО1 на отвлеченные темы, в том числе о газификации. Ф.И.О.2 подтвердил, что ФИО1 сразу предоставил ему регистрационное удостоверение на автомашину, паспорт и водительское удостоверение. Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что в первый раз он находился в патрульном автомобиле 10-15 минут. Протокол об административном правонарушении не составлялся. Поэтому ФИО1 понял, что Ф.И.О.2 хочет получить взятку. ФИО1 сообщил Ф.И.О.2, что большого количества денег у него нет, попросив разрешение сходить в свою автомашину. Ф.И.О.2 не возражал. В это время Ф.И.О.2 в нарушение пункта 35 приложения к Приказу МВД России от 03.03.2009 № 185 не уведомил ФИО1 о включении видеокамеры. Также Ф.И.О.2 был нарушен пункт 34 приложения к Приказу МВД России от 03.03.2009 № 185, согласно которому, в частности, срок исполнения процедуры (действий) должны быть минимально необходимыми для их осуществления. В обоснование жалобы защитник ссылается также на *** материалов уголовного дела, протокол осмотра предметов, в котором отображено существо разговора между ФИО1 с Ф.И.О.2, их действия. Данный документ, по мнению защитника, подтверждает факт вымогательства взятки. Также ссылается на положения практики ЕСПЧ (Бюллетень ЕСПЧ, 2015, № 4, с.130), когда заявители обжаловали своё привлечение к уголовной ответственности за получение взятки, совершенное в результате провокации со стороны милиции. ЕСПЧ констатировало нарушение властями РФ требования п.1 ст.6 Конвенции. Со ссылками на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» о том, что под вымогательством взятки следует понимать заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы, просит изменить приговор и освободить ФИО1 от уголовной ответственности ввиду его активного способствования расследованию преступления и вследствие вымогательства взятки.

В судебном заседании защитник Макаров А.П. подтвердил доводы жалобы, просил освободить от уголовной ответственности ФИО1, поскольку в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны Ф.И.О.2, кроме того, ФИО1 вину признал полностью и в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, являлся по вызовам следователя и суда, не скрывался. По материалам дела характеризуется с положительной стороны, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ К уголовной ответственности ФИО1 ранее не привлекался, не судим. Ф.И.О.2 для фиксации правонарушения использовалась личная видеокамера, а не средства штатной видеофиксации.

Осужденный ФИО1 по существу вину признал частично. Пояснил, что кроме его вины в совершенном преступлении, имеет место непрофессионализм, вымогательство взятки со стороны Ф.И.О.2, который передал ему брошюру, куда он затем вложил деньги по просьбе Ф.И.О.2. Ф.И.О.2 длительное время, 3-4 раза разъяснял ему требования ПДД РФ и допущенных нарушений, не составлял протокол об административном правонарушении. Стоящие рядом свидетели Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 не слышали происходящего разговора между ними. Просил освободить его (ФИО1) от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Кузнецов Е.С. просил приговор оставить без изменения, а жалобу защитника Макарова А.П. и доводы осужденного ФИО1 без удовлетворения. Указал, что в действиях ФИО1 имеется покушение на дачу взятки должностному лицу, лично, в сумме, не превышающей 10000 рублей, Он обоснованно осужден, при отсутствии оснований для его освобождения от уголовной ответственности. Доводы о вымогательстве и активном способствовании расследованию преступления, приведенные стороной защиты, отверг как несостоятельные, не подтвержденные материалами уголовного дела, приведенными в приговоре доказательствами. Назначенное наказание соответствующим требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, приговор находит законным.

Апелляционная инстанция, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал частично, подтвердил факт совершения административного правонарушения 03 ноября 2016 года в период с 12 часов 13 минут до 12 часов 35 минут АДРЕС ИЗЪЯТ а затем покушения на дачу взятки должностному лицу сотруднику полиции, инспектору взвода ДПС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ф.И.О.2 в размере 1200 рублей путем вложения их в брошюру ПДД РФ, переданную ему сотрудником ДПС. Полагает, что своими действиями несоставлением протокола об административном правонарушении Ф.И.О.2 создал условия для вымогательства у него (ФИО1) взятки. В совершенном преступлении он (ФИО1) раскаялся.

Вопреки доводам жалобы и приведенным объяснениям стороной защиты вышеизложенные обстоятельства преступления - покушения дачи взятки должностному лицу ФИО1 подтверждаются, а его доводы о вымогательстве взятки должностным лицом опровергаются приведенными в приговоре и достаточно подробно исследованными в своей совокупности доказательствами.

Так из показаний свидетеля Ф.И.О.2 следует, что 03 ноября 2016 года после 10 часов вместе с Ф.И.О.7 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения, находились в патрульном автомобиле *** с государственным регистрационным знаком ***, в форменном обмундировании сотрудников полиции. На проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ ими был замечен водитель двигавшегося автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с государственным регистрационным знаком ***, который на участке АДРЕС ИЗЪЯТ совершил обгон попутно двигавшегося автомобиля, с выездом на полосу встречного движения в нарушение 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), в зоне действия дорожного знака 6.11 и дорожной разметки 1.1. Водителем оказался ФИО1, который при составлении на него протокола об административном правонарушении, разъяснении существа правонарушения, попытался дать взятку в размере 1200 рублей, вложив их в брошюру с текстом Правил дорожного движения, которые передавались ФИО1 для ознакомления. ФИО1 передал взятку в целях не составления на него протокола об административном правонарушении. О данных противоправных действиях ФИО1 было сообщено в дежурную часть полиции.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.7 следует, что он совместно с инспектором ДПС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ф.И.О.2 03 ноября 2016 года с 10 до 19 часов осуществлял должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, находились в патрульном автомобиле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с государственным регистрационным знаком ***, в форменном обмундировании сотрудников полиции. На проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ ими был замечен водитель двигавшегося ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с государственным регистрационным знаком *** который на участке АДРЕС ИЗЪЯТ совершил обгон попутно двигавшегося автомобиля, с выездом на полосу встречного движения в нарушение 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), в зоне действия дорожного знака 6.11 и дорожной разметки 1.1,в районе реки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Он видел, как Ф.И.О.2 и водитель автомашины, допустившей нарушение, сидели в патрульном автомобиле. В это время он (Ф.И.О.7) находился снаружи автомобиля, в одном метре от него. Слышал, как ФИО1 предлагал не составлять на него протокол об административном правонарушении. Ф.И.О.2 передал ФИО1 брошюру с текстом ПДД РФ для ознакомления с пунктом правил, которые тот нарушил. ФИО1 вложил деньги и передал брошюру Ф.И.О.2. Ф.И.О.2 сообщил ему (Ф.И.О.7), что ФИО1 передал ему деньги в качестве взятки.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.8 следует, что 03 ноября 2016 года он находился в автомашине ФИО1, двигавшегося из АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ края по автодороге ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Перед АДРЕС ИЗЪЯТ автомобиль ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД, поскольку ФИО1 совершил обгон в неположенном месте. ФИО1 ушёл в патрульную автомашину. Через 5-10 минут ФИО1 вернулся в свой автомобиль взял документы и вновь ушел к полицейской автомашине. Через 5 минут ФИО1 вновь вернулся к автомашине и сообщил, что ему должны отдать документы, так как он дал взятку сотруднику полиции. Через 20 минут приехала вторая машина с сотрудниками полиции.

Согласно сообщению о совершенном преступлении в 12 часов 35 минут в МО МВД России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ поступило сообщение от ФИО3 О.2 о том, что ему на АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 пытался дать взятку.

Из рапорта ИДПС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ф.И.О.2 следует 03 ноября 2016 года ему дали взятку.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 ноября 2016 года осмотрен участок проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ, служебный автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с государственным регистрационным знаком ***, в котором на переднем сиденье пассажира имеется брошюра с Правилами дорожного движения РФ, из которой изъята 1 денежная купюра достоинством 500 рублей и 7 купюр достоинством по 100.

Из протокола выемки от 04 ноября 2016 года следует, что свидетеля Ф.И.О.2 изъята видеокамера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с видеозаписью фиксации на ней факта покушения на дачу взятки ФИО1.

Протоколом осмотра предметов от 18 ноября 2016 года видеокамеры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с видеозаписью фиксации на ней факта покушения на дачу взятки ФИО1; денежных купюр достоинством 500 рублей и 7 купюр по 100 рублей, переданных ФИО1 в качестве предмета взятки.

Из копии приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области *** л/с от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что Ф.И.О.2 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации с ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно копии должностного регламента в должностные обязанности ИДПС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ф.И.О.2 входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах Ф.И.О.2 находился на службе в период с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 03 ноября 2016 года.

Из копии протокола об административном правонарушении № АДРЕС ИЗЪЯТ от 03 ноября 2016 года следует, что 03 ноября 2016 года в 12 часов 13 минут ФИО1 на АДРЕС ИЗЪЯТ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно копии постановления начальника отделения ГИБДД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 08 ноября 2016 года ФИО1 привлечен к административному штрафу в размере 500 рублей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Проверив и правильно оценив приведенные доказательства, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Показания свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга, не противоречат показаниями осужденного ФИО1, подтверждаются другими собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными в приговоре мирового судьи.

Доводам ФИО1 о вымогательства взятки Ф.И.О.2 дана соответствующая правовая оценка. К указанным доводам мировой судья правильно отнесся критически, с чем соглашается и апелляционная инстанция, поскольку никаких объективных данных о том, что Ф.И.О.2 вымогал взятку, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в размере, не превышающем 10000 рублей, которые не были доведены до конца по обстоятельствам не зависящим от виновного лица.

При определении меры наказания, размера и его вида судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление условия жизни его семьи, состояние здоровья, наличие указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих, таких как, частичное признание своей вины и, наличие малолетних детей, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств наказание. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.4,43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания активного способствования расследованию преступления, и вымогательства взятки, а следовательно, и для прекращения уголовного преследования, освобождения от уголовной ответственности ФИО1 на основании примечания к статье 291.2 УК РФ, не установлено. Доводы об этом суд апелляционной инстанции рассмотрел и оставил их без удовлетворения.

Поэтому апелляционную жалобу защитника осужденного апелляционная инстанция оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 389.20, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области ФИО2 от 09 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Макарова А.П. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий - И.Ш.Низамиев