Апелляционное постановление № 22-580/2026 22К-580/2026 от 20 апреля 2026 г.

судья Чуркина Н.А. дело № 22-580/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 апреля 2026 г

Верховный Суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего - судьи Темеева А.Ю., единолично,

при помощнике судьи Сергеевой О.А.,

с участием: прокурора Шахмина И.Н.,

защитника – адвоката Ермолаевой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого САС на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от 16 февраля 2026 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы САС, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кишкана М.И., отказавшего в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки, зарегистрированных в КУСП УМВД УР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление защитника-адвоката Ермолаевой М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шахмина И.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

подсудимый САС обратился в Октябрьский районный суд <адрес> Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кишкана М.И., отказавшего при рассмотрнеии его уголовного дела в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки зарегистрированных в КУСП УМВД УР <адрес> от 13.06.2024 №, №, №.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано, ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - подсудимый САС указывает, что им была подана жалоба на действия судьи Кишкана М.И. в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки непосредственно относящихся к уголовному делу и подтверждающих его невиновность. Считает действия судьи Кишкан М.И. незаконными. Просит суд предоставить судебную защиту гарантированную ст.46 Конституции РФ, обжалуемое постановление отменить, направить на новое рассмотрение жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц (дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора) принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Обжалование действий и решений суда в порядке ст. 125 УПК РФ, не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В случае, если по поступившей жалобе отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Изучив доводы жалобы, поданной САС в порядке ст. 125 УПК РФ, проанализировав сведения, подтверждающие факт нахождения уголовного дела в отношении САС в производстве Верховного Суда Удмуртской Республики, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как обжалуемое решение не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и отказал САС в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Жалоба заявителя, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, фактически является жалобой на промежуточное решение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано вместе с итоговым решением по уголовному делу.

Таким образом, принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона и не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает его конституционных прав и свобод.

Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от 16 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САС - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с частью 3 статьи 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - А. Ю. Темеев