Решение № 2-3437/2018 2-3437/2018~М-2913/2018 М-2913/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3437/2018

Дело № 2-3437/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04.09.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на предоставление потребительского кредита физическому лицу в форме заявления-анкеты, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24% годовых, сроком возврата до 03.09.2015, с погашением основного долга и платы за пользование кредитом согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Денежные средства получены заемщиком. Во исполнение обязательств заемщика Банком принято поручительство ФИО2, с которым заключен договор поручительства. Согласно договору поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Ответчики не исполняют обязательства по погашению кредита надлежащим образом. По состоянию на 21.11.2018 задолженность составила 115 161,21 руб. Просит взыскать сумму задолженности, а также вернуть уплаченную госпошлину в размере 3 385,55 руб.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, просили рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживают в полном объеме.

В силу п.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1, представляющая также интересы ответчика ФИО2, представитель ФИО1- ФИО3 требования не признали, считают, что в иске к поручителю должно быть отказано в виду пропуска истцом срока исковой давности, который в данном случае составляет 1 год. Требования к заемщику в полном объеме удовлетворению не подлежат, так как и к ФИО1 истцом частично пропущен срок исковой давности, с учетом пропущенного срока задолженность составляет 5 118,07 руб. Размер штрафа просят снизить до 1 рубля.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п.2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа и к нему относятся положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Судом установлено, что 04.09.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на предоставление потребительского кредита физическому лицу в форме заявления-анкеты, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24% годовых, сроком возврата до 03.09.2015, с погашением основного долга и платы за пользование кредитом согласно графику платежей, Правилами предоставления кредитов и Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 21-27).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения кредитных обязательств заемщика Банком принято поручительство ФИО2, который обязался солидарно отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору (л.д. 28).

Заключение кредитного договора и получение денег, заключение договора поручительства ответчики не оспаривают. При заключении договоров с условиями предоставления кредита, ответчики ознакомлены и обязались неукоснительно их соблюдать, что подтверждено подписями заемщика и поручителя на банковских документах.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил предоставления кредитов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку плату, которая начисляется на остаток задолженности клиента по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366). Плата за пользование кредитом указывается в информационном графике платежей.

В соответствии с пп. 3.3.1, 3.3.2 Правил возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в информационном графике платежей. Заемщик обязан не позднее даты очередного платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа.

В соответствии с п. 3.7 Правил Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства.

Согласно п. 3.5.1 Правил в случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заемщик обязан уплатить Банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении на предоставление кредита.

Факт неуплаты денежных средств в счет погашения кредита, ответчик ФИО1 не оспаривает.

С ноября 2013 года по настоящее время, ответчики свои обязательства не исполняют, задолженность не погашают, никаких мер к надлежащему исполнению не предпринимают, в связи с чем, доводы ответчика об уважительных причинах неоплаты кредита, суд считает неубедительными.

При этом, ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дополнительно разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ).

Судом установлено, что кредит был выдан заемщику с обязательством его возврата не позднее 03.09.2015, с обязательным частичным погашением суммы долга и начисленных процентов ежемесячными платежами.

Последний платеж по кредиту был осуществлен заемщиком 05.11.2013, следовательно, по смыслу ст.200 ГК РФ установленный законом срок исковой давности предъявления кредитором требований о возврате заемных денежных средств исчисляется с момента наступления погашения очередного платежа, заемщиком не осуществленного.

Поскольку следующий платеж должен был быть произведен 04.12.2013, то о нарушении своих прав на возврат заемных денежных средств Банк узнал с 04.12.2013 – именно с указанной даты и начинает течь срок исковой давности по первому неоплаченному ежемесячному платежу. Для каждого последующего ежемесячного платежа срок исковой давности начинает течь со следующего дня, установленного в графике платежей к оплате.

Из материалов дела видно, что с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Д-ных задолженности по кредитному договору Банк к мировому судье судебного участка №10 в г.Смоленске обратился 26.07.2018, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности применительно к первому неуплаченному платежу.

Однако на основании поступивших возражений 08.08.2018 выданный судебный приказ был отменен. 25.09.2018, после получения определения об отмене судебного приказа, Банк обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм материального права и их разъяснений Верховным Судом РФ датой обращения истца за защитой нарушенного права следует считать дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – 26.07.2018, поскольку истец обратился в суд в течение полугода после его отмены.

При таких обстоятельствах имеется достаточно оснований для применения последствий срока исковой давности к предъявляемым к ответчикам требованиям.

При указанных выше обстоятельствах период, за который необходимо взыскивать кредитную задолженность определен судом с 26.07.2015 (три года предшествующих обращению истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа), поскольку кредитный договор на указанную дату еще действовал, а ежемесячные платежи должны были поступать от заемщика вплоть до 03.09.2015, и до 21.11.2018 (заявленный истцом) при этом сумма задолженности составит 10 158,12 руб., из которых 4 985,89 руб. сумма основного долга, 3 485,34 руб. задолженность по процентам, 1 686,89 руб. штраф.

Ссылку истца на то, что ответчик в своих возражениях письменно подтвердил факт получения денежных средств в полном объеме, что свидетельствует о признании образовавшейся задолженности, в связи с этим течение срока исковой давности начинается заново, суд не принимает во внимание как несостоятельную, учитывая следующее.

Из разъяснений, приведенных в п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Поскольку никаких действий, свидетельствующих о признании долга, ответчики не совершали, в письменных возражениях исковые требования не признавали, оспаривали и сумму основного долга, процентов, и штрафа, оснований для перерыва и для исчисления заново срока исковой давности не имеется.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.25 Постановления от 29.09.2015 №43, согласно которым признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Указанное приводит суд к выводу о необходимости отклонения доводов представителя истца о том, что срок исковом давности не пропущен по мотиву подтверждения ответчиками факта заключения кредитного договора и получения денежных средств, поскольку таковой основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, поскольку заемщиком ФИО1 нарушены принятые на себя обязательства по кредиту, то требования Банка о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в рассчитанном судом размере является обоснованными.

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает по причине снижения его самостоятельно истцом.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При разрешении вопроса о возможности взыскания истребуемой задолженности с ФИО2 как поручителя ФИО1 суд исходит из следующего.

В силу п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указывалось ранее, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04.09.2013 между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 2.1 Договора ФИО2 отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитора и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Кредитор должен уведомить поручителя о неисполнении или о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств, уплате процентов, неустоек по кредитному договору и предъявить требования об их исполнении в течение 5 дней с момента наступления срока его исполнения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между Банком и поручителем договора, его срок, как это предусмотрено ст.190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно п.5.1 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ (п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в договоре поручительства от 04.09.2013 конкретный срок его действия не установлен. Следовательно, при исчислении срока предъявления кредитором требований к поручителю следует руководствоваться п.6 ст.367 ГК РФ (п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015).

Обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять 5.11.2013 (когда совершен последний платеж), а дата следующего платежа установлена 04.12.2013, в силу чего после указанной даты у Кредитора возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.

При этом, сведений о направлении поручителю требований об исполнении нарушенных заемщиком своих обязательств по возврату долга в течение 5-ти дней, как это установлено п.2.5 договора поручительства, равно как и сведений об изменении срока исполнения основного обязательства, у суда не имеется.

В суд с иском Кредитор обратился лишь 25.09.2018, за вынесением судебного приказа к мировому судье 26.07.2018, то есть по истечении годичного срока, предусмотренного п.4 ст.367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.

Суд также принимает во внимание, что срок действия рассматриваемого кредитного договора определен до 03.09.2015, в связи с чем, предусмотренный п.4 ст.367 ГК РФ годичный срок для предъявления иска к поручителю пропущен.

Так как срок предъявления требований к поручителю носит пресекательный характер, его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах в силу вышеизложенных норм законодательства возложение обязанности по солидарной ответственности поручителя совместно с заемщиком невозможно.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Госпошлина при подаче настоящего иска в суд оплаченная банком составила 3 385,55 руб., исходя из размера удовлетворенного судом требования, госпошлина составит 406,32 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Банка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 04.09.2013 в общей сумме 10 158,12 руб., а также в возврат уплаченной госпошлины 406,32 руб.

В остальной части иска и к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова