Решение № 2-181/2017 2-181/2017~М-148/2017 М-148/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-181/2017

Дело № 2-181/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дивеево ДД.ММ.ГГГГ

резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего-судьи Степанова В.Г.,

при секретаре Сидоровой Т.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, КУМИ администрации Дивеевского района Нижегородской области, Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит обязать её освободить земельный участок по адресу: <адрес>, от принадлежащего истице имущества- объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>.

Свои требования истец обосновывает следующим:

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав и обязанностей арендатора по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,, заключенного с ООО «Домус» ФИО1 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка <данные изъяты>.как арендатору, в силу закона ему принадлежит право пользования арендуемым земельным участком. Однако использовать участок для своих нужд он не может, поскольку на этом участке расположен принадлежащей ответчице объект недвижимости - гараж, являющийся объектом незавершенного строительства. Он неоднократно просил ответчицу убрать этот объект с участка, на что она отвечает отказом. В связи с этим в целях защиты своего нарушенного права на использование арендуемого участка он обратился в суд с указанным выше требованием.

В судебное заседание истец не явился, средствами электронной связи представил на сайт Дивеевского районного суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, его законные права и интересы не нарушены, самовольного захвата земельного участка с её стороны не имеется. Она пояснила, что в декабре 2010 года заключила с ООО «Новые этажи», директором которого был ФИО1, договор строительного подряда, согласно которого подрядчик – ООО «Новые этажи» обязался построить ей индивидуальный жилой дом на земельном участке № по <адрес> в <адрес>. Земельный участок, на котором осуществлялось строительство, находился в государственной собственности, а ООО «Новые этажи» пользовалось им на праве аренды. Однако об этом ФИО1 её в известность не поставил, сообщил ей недостоверную информацию о собственности на землю за ООО, и предложил выкупить земельный участок. Она оплатила стоимость участка. В последующем ООО «Новые этажи» переуступило свои обязательства по заключенному договору ООО «ДОМУС», которое, начав строительство дома, так его и не закончило. В результате этого на земельном участке остался недостроенный дом. Она в установленном порядке обращалась в суд за защитой своего нарушенного права как потребителя. Решением Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ её исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «ДОМУС» в её пользу взысканы выплаченные суммы на оплату работ по договору строительства, неустойка, компенсация морального вреда. Этим же решением суда за нею признано право собственности на объект незавершенного строительства- инвентарный №, кадастровый №, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. участок <данные изъяты> Апелляционным определением нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части признания за нею права собственности на объект незавершенного строительства отменено, в остальной части оставлено без изменения. Затем она вновь обратилась в суд с иском к КУМИ администрации Дивеевского района о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Решением Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ её иск удовлетворен, за нею признано право собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый №, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. участок <данные изъяты> Решение вступило в законную силу. Во исполнение данного рения она ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства. Поэтому данный объект не является самовольной постройкой. При этом, ФИО1, работая в должности руководителя ООО «Новые этажи», начавшего строительства этого объекта, прекрасно об указанных выше обстоятельствах знал. В указанном решении от ДД.ММ.ГГГГ также отмечено, что арендатором земельного участка на дату вынесения решения является ООО «ДОМУС», а не ФИО1

Она полагает в связи с этим, что Соглашение о переуступке прав арендатора, на которое ссылается ФИО1 не имеет юридической силы, поскольку в нарушение требований п.3.3.4 Договора аренды с ООО «ДОМУС» арендодатель согласия на заключение такого соглашения не давал, соглашение в установленном порядке не было зарегистрировано. При этом в соглашении в нарушение требований закона, не отражено наличие обременения в виде наличия на земельном участке принадлежащего ей объекта незавершенного строительства. В свою очередь ООО «ДОМУС» обращалось в Саровский городской суд с иском к ней-ФИО2 об освобождении земельного участка от указанного объекта незавершенного строительства. Решением Саровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ДОМУС» были оставлены без удовлетворения. С учетом позиций судов, изложенных в указанных решениях, ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, так как не наделен правом обращения в суд с защитой прав и интересов, которые не были нарушены ФИО2 В свою очередь, от КУМИ администрации Дивеевского района, Министерства имущественных отношений… Нижегородской области какие-либо требования к ней о сносе объекта незавершенного строительства не заявлялись. В настоящее время она имеет намерение в установленном порядке претендовать на получение спорного участка в свою собственность.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены КУМИ администрации Дивеевского района и Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Представитель КУМИ администрации Дивеевского района по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ФИО2. пояснил, что Соглашение о переуступке прав арендатора, на которое ФИО1 ссылается в качестве документа, наделяющего его правом арендатора, не может рассматриваться как таковое. Договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ права арендатора земельного участка были предоставлены ООО «ДОМУС», в последующем действие этого договора было пролонгировано на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон не заявила о его прекращении. В силу пункта 3.3.4 Договора аренды при переуступке арендатором прав аренды другому лицу он должен получить на это письменное согласие арендодателя, что не было сделано. В силу этого Соглашение с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. Более того, как установлено в судебном заседании, Договор аренды № расторгнут в настоящее время согласно уведомления Министерства инвестиций, земельный и имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно и Соглашение о переуступке прав по этому договору также утратило свое действие. Следовательно, права ФИО1 наличием на спорном участке объекта незавершенного строительства не нарушены, он не является надлежащим истцом по делу. Кроме того, ФИО2 владеет объектом незавершенного строительства на спорном земельном участке на законном основании, в силу решения суда. Этот объект находился на земельном участке на момент заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 знал о наличии такого обременения земельного участка.

Представитель Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен почтовым извещением. На стадии рассмотрения дела от ответчика в суд поступил отзыв, содержащий информацию о расторжении Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий также просьбу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданских дел № г. и № г., суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 принадлежит право собственности на объект незавершенного строительства ( жилого дома), с кадастровым номером <данные изъяты>, который располагается на земельном участке № по <адрес> в <адрес>.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ДОМУС» о признании права собственности на данный объект незавершенного строительства. <данные изъяты>

Данный объект был начат строительством на основании договора подряда, заключенного в декабре 2010 года между ФИО2 и ООО «Новые этажи», директором которого был истец-ФИО1 ( т.1 л.д.160) Земельный участок, на котором велось строительство, был предоставлен ООО «Новые этажи» в аренду на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые этажи» и ООО «ДОМУС» (руководитель ФИО4) было заключено Соглашение № о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года» После этого, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «ДОМУС» между ФИО2 и данным ООО были заключены договоры купли-продажи земельных участков № и № по <адрес>. Эти договора решением Саровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, поскольку ООО «ДОМУС» как арендатор, не вправе был заключать такие договора. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. ( т.1 л.д. 97-104).

Вместе с тем, на земельном участке № по <адрес> в <адрес> ООО «Новые этажи» было начато, а ООО «ДОМУС»- продолжено строительство жилого дома для ФИО2, которое не было завершено. В целях защиты своего нарушенного права в связи с невыполнением условий договора подряда на строительство ФИО2 обратилась в Дивеевский районный суд с иском к ООО «Новые этажи» и ООО «ДОМУС». Решением Дивеевского районного суда с ООО «ДОМУС» в её пользу взысканы уплаченные по договорам подряда суммы, неустойка, компенсация морального вреда. Этим же решением за нею признано право собственности на объект незавершенного строительства. ( т.1 л.д.47-55) Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части признания за ФИО2 права собственности на объект незавершенного строительства отменено. Решением Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за полевой Е.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> ( т.1 л.д.78-83) Решение вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала право собственности на данный объект ( т.1 л.д.9) На дату рассмотрения настоящего дела право собственности ответчицы никем не оспорено и не признано отсутствующим.

Таким образом, объект незавершенного строительства на спорном земельном участке не является самовольным строительством, строился в соответствии с заключенным с ООО «Новые этажи» договором. При этом руководителем ООО «Новые этажи» являлся ФИО1- истец по делу.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации Дивеевского района и ООО «ДОМУС» был заключен договор аренды земельного участка № по <адрес> в <адрес> ( т.1 л.д.186-196), на срок до 18.06.2015 года.

В соответствии с п.3.3.4 данного Договора арендатор имеет право передавать права и обязанности по настоящему договору….. при условии письменного согласия арендодателя ( т.1 л.д.189).

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды возникновение, переход и прекращение права аренды подлежит государственной регистрации…..

Как установлено судебным следствием ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМУС» и ФИО1 было заключено Соглашение о переуступке прав арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.12)

ФИО1 полагает, что с даты заключения такого Соглашения является арендатором земельного участка, тем самым нахождение на земельном участке объекта недвижимости. принадлежащего ответчице, нарушает его права пользования арендованным земельным участком.

Однако суд не может согласиться с такой позицией истца.

Как установлено судом, и подтверждено представителем КУМИ администрации Дивеевского района, ООО «ДОМУС» в нарушение <данные изъяты> Договора аренды <данные изъяты> года не получил письменное согласие арендодателя на перевод прав и обязанностей арендатора с арендатора ООО «ДОМУС» на ФИО1 Указанное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не прошло в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Договора государственную регистрацию.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлены в суд надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение им обязанностей арендатора, в том числе обязанности по уплате арендной платы за период с 2015 по 2017 г.г.

При наличии указанных обстоятельств суд полагает, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора от ООО «ДОМУС» к ФИО1 является ничтожным, не подлежащим применению и не подтверждающим наличие у ФИО1 прав и обязанностей арендатора земельного участка, которые подлежат судебной защите в соответствии со ст.3 ГПК РФ. Об отсутствии нарушения прав истца свидетельствует и то обстоятельство, что заведомо зная о наличии на земельном участке принадлежащего ФИО2 объекта недвижимости, ни ООО «ДОМУС», ни ФИО1 не включили в Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии обременения земельного участка в виде нахождения на нем имущества ФИО2, которая в силу положений ст.35 Земельного кодекса РФ имеет преимущественное право на передачу ей в аренду земельного участка, на котором находится принадлежащий ей объект недвижимости, либо на приобретение этого участка в собственность, что вытекает из решения Саровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.71-75)

Кроме того, суд учитывает установленные приговором Саровского городского суда обстоятельства того, что ФИО2 стала жертвой преступления, совершенного директором ООО «ДОМУС» ( т.1 л.д.14-44, 45-48) ФИО4 при заключении договоров подряда, договоров купли-продажи земельных участков.

В исковом заявлении и в объяснениях, которые давались истцом в подготовительных судебных заседаниях он оспаривал, что объект незавершенного строительства, принадлежащий ФИО2 является гаражом, а не недостроенным жилым домом. Однако это обстоятельство опровергнуто в суде выпиской из ЕГРН, а также судебными решениями Саровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.49-52) и Апелляционным определением Нижегородского областного суда ( т.1 л.д.53-57), которыми установлено, что в собственности ФИО2 имеется именно недостроенный жилой дом.

В судебном заседании также установлено, что в настоящее время договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № года расторгнут ( т.2 л.д.131-133), следовательно, с прекращением прав и обязанностей арендатора- ООО «ДОМУС» Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМУС» и ФИО1 не действует.

Анализ указанных обстоятельств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что какие-либо права и законные интересы ФИО1 ответчицей в рассматриваемом деле не нарушались.

В связи с этим предусмотренные законом и фактически установленными данными основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в месячный срок с даты изготовления текста решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г.Степанов