Решение № 2-285/2019 2-285/2019(2-5620/2018;)~М-6030/2018 2-5620/2018 М-6030/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-285/2019

Дело № 2-285/2019

64RS0046-01-2018-007306-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Бакулиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Саратова с иском к ФИО2 в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 61030 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 января 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении в отношении истца преступления предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В результате преступления истцу причинен ущерб в сумме 61030 руб. 70 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, о его отложении не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав предоставленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения, наступления вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, доказанность размера причиненного убытка.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смыла приведенной нормы следует, что преюдициальным для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 января 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении в отношении истца преступления предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом вступившим в законную силу приговором суда установлена стоимость похищенного у истца на момент совершения преступления имущества в размере 49660 рублей.

Следовательно, ущерб причиненный истцу действиями ответчика составляет именно 49660 рублей и соответствует стоимости утраченного истцом имущества на дату совершения преступления, которая установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку моральный вред истцу причинен в результате нарушения имущественных прав гражданином, и его возмещение законом не предусмотрено, в части удовлетворения требования о возмещении морального вреда ФИО1 надлежит отказать.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. 88, 100 ГПК РФ подлежит взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, которые суд находит соответствующими объему выполненной представителем работы и защищаемому праву.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1691 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 49660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1691 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья