Решение № 2-1710/2018 2-1710/2018~М-2193/2018 М-2193/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1710/2018

Дело № 2-1710/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Поварёнкиной О.С.

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее – СПАО «ИНГОССТРАХ»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.04.2017 по 29.07.2018 в размере 121716 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: Opel «Astra», , принадлежащий на праве собственности ему (ФИО5) под его управлением, и Opel «Antara», , принадлежащий ФИО1 под его управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Opel «Antara», ФИО2, который, управляя автомобилем, совершил наезд на его (истца) стоящий автомобиль. В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль Opel «Astra» получил значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СГ «УралСиб», его (ФИО5) гражданская ответственность застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», куда он обратился с письменным заявлением о прямом возмещении убытков. Его заявление было принято, произведен осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства и 29.03.2017 произведена страховая выплата в размере 78100 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, полагая его заниженным, он провел независимую оценку и после получения отказа ответчика в досудебном порядке произвести доплату страхового возмещения обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, который был удовлетворен. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.03.2018, которым с ответчика в его (истца) пользу страховое возмещение в размере 25200 рублей, штраф в размере 12600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в размере 16600 рублей, из которых: 3000 рублей – за составление заключения НТЭ, 1000 рублей – за нотариальное удостоверение доверенности представителя истца, 100 рублей – за нотариальное удостоверение копии ПТС, 500 рублей – за юридическую консультацию, 12000 рублей – за оплату судебной экспертизы. Судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу 22.06.2018, судом первой инстанции было установлено, что договор ОСАГО был заключен сторонами 26.12.2016. Указывает, что возникшие правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции от 23.06.2016, действующей на момент заключения договора, абзацем 2 п. 21 ст. 12 которого предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»). Истец считает, что поскольку заявление о страховом возмещении было принято страховщиком 13.03.2017, 20-дневный срок истек 03.04.2017, соответственно период начисления неустойки составляет 483 дня (с 04.04.2017 по 29.07.2018), а её размер 121716 рублей (25200 руб. х 1% х 483 дня). 08.08.2018 ответчик получил от него письменную претензию о перечислении ему образовавшейся суммы неустойки, которая была оставлена без удовлетворения и ответа, что явилось причиной его обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.08.2018 № 70 АА 1108738, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО5 требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика по заявленным истцом требованиям, кроме того, представил суду оформленное письменно заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оформление указанной доверенности в размере 1200 рублей. Дополнительно представитель истца пояснил, что оснований для признания данного случая исключительным, позволяющим по заявлению ответчика снизить неустойку, не имеется, а потому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с представленным им расчётом. Просил учесть, что увеличение срока исполнения обязательств ответчиком в рамках договора ОСАГО и соответственно увеличение размера неустойки явилось следствием недобросовестных действий самого ответчика, являющегося профессиональным участником отношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО4, действующая на основании доверенности от 30.11.2017 № 5850250-725/17, в судебном заседании исковые требования ФИО5 полагала завышенными, заявленный им размер неустойки несоразмерным нарушенным обязательствам по основаниям, изложенным в письменном отзыве на его иск, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что недобросовестности в действиях ответчика не имеется, поскольку изначально страховая выплата была произведена на основании заключения эксперта, с которым не согласился истец, в связи с чем впоследствии проводились дополнительные экспертизы, потом в рамках заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения страховой компанией с целью защиты своих прав был подан встречный иск, оплата была произведена истцу после вступления решения суда в законную силу и предъявления выданного судом на основании данного решения исполнительного листа к исполнению.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), с учетом рекомендаций, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65) и от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78), а также содержались в действовавшем ранее постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 55).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: по срокам исполнения - днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленный п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 03.07.2016) срок рассмотрения претензии потерпевшего применяется к отношениям между потерпевшими и страховщиками, возникшим в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Дорожно-транспортное происшествие, о взыскании неустойки за просрочку выплаты по которому просит истец, имело место 06.02.2017, то есть после дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ, следовательно, в данном случае применяется десятидневный срок рассмотрения претензии потерпевшего, не согласного с размером страхового возмещения.

При этом Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ (в ред. от 30.06.2017) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» действие абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» продлено до 01.01.2019.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку действующим законом предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения претензии потерпевшего относительно объема выплаченного страхового возмещения, то установленная законом ответственность в форме выплаты неустойки может наступить только в случае нарушения страховщиком десятидневного срока рассмотрения такой претензии и (или) двадцатидневного срока рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абзаце 2 пункта 78 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21).

Аналогичные положения содержались и в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ещё действовавшим на момент возникновения правоотношений сторон.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.03.2018 были частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 25200 рублей, штраф в размере 12600 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в размере 16600 рублей, из которых: 3000 рублей – за составление заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, 1000 рублей – за нотариальное удостоверение доверенности представителя истца, 100 рублей – за нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства, 500 рублей – за юридическую консультацию по составлению претензии, 12000 рублей – за оплату судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.06.2018 указанное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.03.2018 установлено и не оспаривалось сторонами, что в связи с произошедшим 06.02.2017 дорожно-транспортным происшествием истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 13.03.2017. На основании данного заявления 29.03.2017 ответчиком была произведена страховая выплата истцу в размере 78100 рублей.

Поскольку действующим законом предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения претензии потерпевшего относительно объема выплаченного страхового возмещения, то установленная законом ответственность в форме выплаты неустойки может наступить только в случае нарушения страховщиком десятидневного срока рассмотрения такой претензии и (или) двадцатидневного срока рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение «Судебная экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонт автомобиля Opel «Astra», . Согласно заключению № 00263 от 19.05.2017, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 112000 руб.

23.05.2017 истцом в адрес ответчика была подана претензия о доплате страховой выплаты.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» после обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в силу требований п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из приведенных положений Федерального закона и Правил обязательного страхования гражданской ответственности (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) в их взаимосвязи следует, что страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) как при обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества в ходе первоначального осмотра транспортного средства, так и после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества в случае если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения. И в том и другом случае на страховщике лежит обязанность организовать независимую экспертизу (оценку).

23.05.2017 ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения, однако дополнительно страховая выплата в установленный законом 10-дневный срок ответчиком произведена не была, равно как и не был направлен ответ об отказе в такой выплате. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Решением суда от 21.03.2018 в его пользу были взысканы денежные средства в общем размере 57400 рублей (25200+12600+3000+16600), которые согласно представленной истцом банковской выписке по контракту клиента ПАО «Промсвязьбанк» были зачислены на его счет 30.07.2018. Письменное требование истца (претензия) о перечислении ему неустойки за нарушение обязательств по осуществлению страховой выплаты было получено ответчиком 08.08.2018. Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения и ответа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного следует признать, что обязательства страховщика не были исполнены в установленном законом порядке, а потому не он не может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки.

Таким образом, поскольку в данном случае истцом заявлена ко взысканию неустойка, установленная законом за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения (в частности доплаты страхового возмещения), требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с заявленным истцом периодом, за который истец просит взыскать с ответчика неустойку, поскольку при первоначальном обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, установленные законом сроки выплаты страхового возмещения ответчиком нарушены не были. Впоследствии решением суда от 21.03.2018 было установлено, что подлежащая выплате сумма страхового возмещения превышает выплаченную ранее на 25200 рублей. Указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения (доплаты).

Таким образом, поскольку ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения 23.05.2017 и оставил данную претензию без удовлетворения и ответа, с учетом сложившихся обстоятельств и приведенных выше требований закона, установленные законом для выплаты страхового возмещения 10 календарных дней истекли 02.06.2017, следовательно, период нарушения ответчиком обязательств по указанной выплате с учетом пределов заявленных истцом требований при соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора составляет с 03.06.2017 по 29.07.2018, то есть 422 календарных дня, а размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки – 106344 рубля (25200 руб. х 1% х 422 дня).

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу положений настоящей статьи, наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемого неустойки и штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, ред. от 26.04.2017).

Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (п. 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вопреки вышеизложенному, представитель ответчика, заявив о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения судом данной нормы закона, не представила.

При имеющихся в деле обстоятельствах, выраженных в несвоевременном исполнении ответчиком обязательства, просрочке выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, само по себе указание на несоразмерность неустойки не является достаточным основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, учитывая, что ответчик, заявив о снижении неустойки, не привел доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить неустойку, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, ее соотношение с размером недоплаченного страхового возмещения, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что взыскиваемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшению не подлежит.

При этом суд также учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено и в материалах дела таких доказательств не содержится.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3).

Как следует из представленной стороной истца в материалы дела удостоверенной нотариально доверенности от 21.08.2018 № 70 АА 1108738, данная доверенность выдана ФИО5 на имя ФИО3 для представления его (истца) интересов по гражданскому делу о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойки по убытку № 728-75-3190706/17-1, который присвоен заявлению истца о страховом возмещении. За оформление доверенности оплачено 1200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3326 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» () в пользу ФИО5 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с по в размере 103824 (сто три тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля, судебные расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» () в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3276 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.Ю. Моисеева