Апелляционное определение № 33А-388/2026 33А-5878/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Колодезный А.В. Дело № 2а-3932/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000824-52

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-388/2026
г. Вологда
27 января 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Молоковой Л.К.,

судей Медведчикова Е.Г., Беловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Михеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», Федеральной службе исполнения наказаний, начальнику Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» ФИО о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», Федеральной службы исполнения наказаний ФИО, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 700 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 27 декабря 2024 года по январь 2025 года содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в камере №..., где не соблюдались надлежащие условия содержания. В камере отсутствовали ночник, вытяжка и достаточное освещение в дневное время, было холодно и сыро. Количество одновременно содержащихся в помещении лиц превышало установленную норму. На стенах и потолке камеры имелся грибок, осыпалась штукатурка, не везде имелись стекла в окнах, сломаны полы, по камере бегали крысы. Постельное белье отсутствовало, одеяла были короткими и рваными, матрацы плохого качества. Пищу употреблять было невозможно, нарушены весовые нормы.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 01 апреля 2025 года, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым присудить компенсацию в размере 1 000 000 рублей. Отмечает, что судом не в полной мере исследованы изложенные в административном иске обстоятельства ненадлежащего содержания в камерном помещении, а также не дана им надлежащая оценка. Не учтено фактическое отсутствие надлежащей медицинской помощи, а также отсутствие в камерном помещении телевизора, радио, чайника, холодильника, средств для гигиены. Полагает, что его подпись за получение постельных принадлежностей подделана. Вследствие ненадлежащего содержания получил моральные страдания, пострадал физически и потерял здоровье. Представленные ответчиками доказательства, свидетельствующие об отсутствии допущенных нарушений, отражены лишь на бумаге и не соответствуют действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России ФИО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 УИК РФ, статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В силу статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, исходил из недоказанности факта несоблюдения административными ответчиками в период пребывания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области нормативных требований в части обеспечения условий его содержания.

Судебная коллегия с таким выводом полагает возможным согласиться, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден ... судом города ... по пунктам ... Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Следуя транзитом, в период с 27 декабря 2024 года по 05 января 2025 года административный истец пребывал в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, где содержался в камерном помещении №... четвертого режимного корпуса.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

В силу статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии со справкой начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области от 18 марта 2025 года площадь камерного помещения №... составляет 54,2 кв. м. В период с 27 декабря 2024 года по 04 января 2025 года в помещении одновременно содержалось 13 человек, 05 января 2025 года - 6 человек, что свидетельствует о соблюдении установленной статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ нормы санитарной площади в камере на одного человека (от 4, кв. м до 9 кв. м).

Актом от 12 ноября 2024 года санитарного состояния камерных помещений, расположенных на 1, 2 и 4 режимных корпусах, установлено, что общее санитарное состояние камер удовлетворительное и пригодно для проживания спецконтингента. Состояние стен и потолков удовлетворительное. Температурно-влажностный режим в камерных помещениях соблюдается за счет централизованного отопления (чугунные радиаторы полностью исправны и обеспечивают необходимую температуру внутри камерных помещений), механической и естественной вентиляции, выполненной в кирпичной кладке во внутренней стене над санузлом с выходом на крышу здания. Имеется возможность постоянно проветривать камерные помещения за счет фрамуг застекленного оконного проема, что в комплексе с естественной вентиляцией обеспечивает допустимые условия микроклимата воздушной среды. Состояние деревянного пола в камерах удовлетворительное. Дератизационные и дезинсекционные мероприятия проводятся регулярно на договорной основе со специализированными организациями. Плесень и влажность на стенах в камерных помещениях отсутствует.

Работоспособность вентиляционной системы и системы отопления, соблюдение температурно-влажностного режима, наличие остекления и целостность оконных рам в камерных помещениях подтверждаются соответствующими актами проверки от 12 ноября 2024 года.

Камерной карточкой также подтверждается обеспеченность ФИО1 спальным местом и постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом, постельным бельем (двумя простынями, наволочкой); тарелкой, кружкой, ложкой. Выдача матраса и подушки подтверждена подписью ФИО1, в отношении остальных принадлежностей содержится отметка об отказе осужденного от подписи. Вместе с тем, подписью сотрудника дежурной смены подтверждена сдача выданных истцу принадлежностей в полном объеме.

Доказательств того, что административному истцу во временное пользование выданы постельные принадлежности ненадлежащего качества, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о подложности подписи ФИО1 в камерной карточке своего подтверждения также не нашли.

С учетом информации, изложенной в указанных выше актах, справке о материально-бытовых условиях, а также представленных в дело фотоснимков камерного помещения, судом первой инстанции правомерно отклонены как не нашедшие своего подтверждения доводы административного истца о том, что в камере в значимый для настоящего дела период было холодно, сыро, присутствовали грибок, грызуны, отсутствовало надлежащее освещение и вентиляция воздуха, осыпалась штукатурка и сломаны полы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленным администрацией учреждения доказательствам у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение административного истца о ненадлежащем качестве питания и нарушении весовых норм также не нашли своего подтверждения в ходе производства по административному делу.

В период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области осужденный ФИО1 к сотрудникам учреждения с жалобами относительно условий его содержания, в том числе по качеству питания и выданных постельных принадлежностей, не обращался.

Поскольку доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания не нашли своего подтверждения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о присуждении компенсации.

Мнение административного истца, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что судом не полной мере исследованы приведенные в административном иске обстоятельства, не влечет отмены либо изменения судебного акта, поскольку судом первой инстанции после поступления административного иска запрошена значимая для разрешения данного спора информация, подробно изучены представленные в дело административными ответчиками доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом требований о допущенных ответчиками нарушениях в части неоказания административному истцу при поступлении в следственный изолятор медицинской помощи по имеющемуся заболеванию, отсутствия в камерном помещении телевизора, радио, чайника, холодильника, средств гигиены подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела указанные требования не являлись и в административном иске не заявлены.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Л.К. Молокова

Е.Г. Медведчиков

А.А. Белова