Решение № 12-356/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-356/2017

Дело №12-356/2017


РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2-Вартанян Маринэ Мамиконовны на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Барнаула от 14.09.2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Барнаула от 14.09.2017 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит постановление от 14.09.2017 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку ФИО2 транспортным средством не управлял, автомобиль не был исправен и находился на обочине. ФИО2 находился около автомобиля, алкоголь после поломки употреблял. Указывает, что мировой судья при принятии обжалуемого постановления не выяснил все обстоятельства дела, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства факта управления транспортным средством ФИО2 Вина ФИО2 не доказана при рассмотрении дела мировым судьей, к административной ответственности он привлечен незаконно и необоснованно.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не явился, извещен надлежаще.

Защитник Двойнина В.О. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения 08 июля 2017 года в 19 часов 20 минут управлял транспортным средством ****, государственный регистрационный знак *** по <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.07.2017 года, согласно которому установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, рапортом командира отделения БП ОВД по г.Барнаулу.

В соответствии со ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В нем в числе прочего отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО2 в письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении, исполненных собственноручно, указал, что «С нарушением согласен», при этом каких-либо замечаний по составлению протокола не выразил.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

После остановки транспортного средства под управлением ФИО2 сотрудником полиции установлено, что у водителя имеются признаки опьянения.

В связи с наличием клинических признаков опьянения ФИО2 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует выполненная им запись и подпись в вышеуказанном акте.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, осуществлены в присутствии двух понятых, что в свою очередь является гарантией строгого соблюдения должностными лицами полиции требований действующего административного законодательства.

Допрошенные в качестве свидетелей мировым судьей сотрудники ДПС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13., подтвердили, что автомобилем отечественного производства управлял мужчина, с признаками алкогольного опьянения. Водитель согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, с результатами освидетельствования согласился.

Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей понятой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14. пояснил, что был понятыми при составлении материалов в отношении ФИО2, в его присутствии ФИО2 было предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое Миллер прошел, с результатами согласился. Автомобиль ФИО2 находился на обочине, в транспортном средства находились люди, которые распивали спиртные напитки, о том, что автомобиль ФИО2 находится в неисправном состоянии, он не говорил.

Исследовав материалы дела, видеозапись, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми, которые удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, а также подписаны ФИО2 Замечаний относительно составления данных документов и их содержания не выразили ни понятые, ни сам ФИО2, в связи с чем доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, поскольку автомобиль был неисправен и ФИО2 употреблял алкоголь после поломки автомобиля, суд признает несостоятельным.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств факта управления ФИО2 транспортным средством не нашел своего подтверждения, поскольку подтверждается показаниями допрошенных сотрудников ДПС, понятого, видеозаписью и материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, доводы жалобы расцениваются судьей как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку принятое по делу постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района города Барнаула от 14 сентября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2- Вартанян Маринэ Мамиконовны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.Ю. Лапина

Верно. Судья Л.Ю. Лапина

Верно. Секретарь В.К. Данилова

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 12-356/17 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.

Верно. Секретарь В.К. Данилова