Решение № 2А-393/2018 2А-393/2018~М-362/2018 М-362/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2А-393/2018

Дело № 2а-393/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 12 октября 2018 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО3

при секретаре Макеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Еланского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ и встречному административному иску ФИО1 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Еланского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, указав, что зам.начальника отдела- зам.старшего судебного пристава Еланского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 рассмотрев материалы исполнительного производства от 20.06.2017г. №-ИП, возбуждённого на основании исполнительного документа-постановление судебного пристава-исполнителя № от 20.06.2017г., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 660056,04руб. в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Управление ФССП по <адрес>. установил, что должник в установленной для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. О возбуждении исполнительного производства №-ИП ФИО1 уведомлен лично ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 27.08.2018г. остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет 631056,04руб. Просит суд установить временное ограничение на выезд из РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: р.п.ФИО5 <адрес> до исполнения обязательств по исполнительному производству.

ФИО3, действующий в интересах ФИО1 обратился с встречным административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела заместителю старшего судебного пристава ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что в Еланском РОСП ФССП России по <адрес>, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа по делу №, выданного Еланским районным судом 09.06.2016г.,предмет исполнения: Решение ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление «Сбербанк России» в лице Волгоградского обделения № Сбербанка России к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено. Постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6390093 рубля 04 копейки. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2981574 рубля 50 копеек. Обращено взыскание на предметы залога, определенные договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и предметы залога, определенные договором залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Также взысканы судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания в равных долях с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» расходов по оплате судебной экспертизы, взыскано с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41000 рублей. Решением ФИО5 районного суда <адрес> была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты судебный пристав исполнитель не предлагал в добровольном порядке удовлетворить требования кредитора и исполнить исполнительный документ. Кроме того, к ФИО6 перешло право требования по указанному решению суда в порядке договора цессии. В рамках исполнительного производства №-ИП судом определен порядок исполнения путем обращения взыскания на заложенное имущество должника. В соответствии с п.2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. В рамках данного исполнительного производства должник ФИО1 никак не препятствовал судебному приставу-исполнителю, а наоборот всяческим образом оказывал содействие, предоставлял беспрепятственный доступ к заложенному имуществу для составления акта описи ареста, а так же являлся в службу по первому требования судебного пристава, предоставлял документацию на заложенное имущество. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно Методическим рекомендациям по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №: Порядок взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество: Если в исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагается в срок для добровольного исполнения предоставить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу. Однако в случае, если для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует необходимость в совершении должником каких-либо действий, а также если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. Согласно постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство N27138/16/34007-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в сумме 9429371 рубль 95 копеек в пользу взыскателя АК СБ РФ в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России, окончено. Исполнительный лист возвращен взыскателю. Между взыскателем и должником было заключено мировое соглашение по которому к взыскателю перешло заложенное имущество, в связи с чем обязательство по решению суда полностью исполнено. Кроме того, исполнительский сбор в размере 660 056,04 рубля начислен неверно, поскольку решением ФИО5 районного суда №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскание было обращено на заложенное имущество ФИО1 ЮЛ. на общую сумму 5378400 рублей и данное имущество было передано на реализацию, соответственно исполнительский сбор должен был начисляться не со всей суммы задолженности 9429371,95 рублей, а за минусом суммы имущества переданного на реализацию 5378400 рублей (9429371,95 - 5 378400 рублей = 4050971,95 рублей х7% = 283 568, 04 рубля. Исходя из этого исполнительский сбор должен составлять 283 568 рублей 04 копейки, а не 660056,04 рубля, как рассчитал заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО10 В соответствии с п.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Вопреки методическим рекомендациям по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках исполнительного производства 7138/16/34007, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО10 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, на основании которого в свою очередь возбуждено исполнительное производство №-ИП. В соответствии с п. 6 и п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа Государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В рамках исполнительного производства, в принудительном порядке требования исполнительного документа исполнены не были, а были исполнены должником перед кредитором добровольно. Учитывая тяжелое материальное положение ФИО1, отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, а также принимая во внимание отсутствие у ФИО1 постоянного дохода и источника средств к существованию, ФИО1 не имеет возможности оплатить исполнительский сбор. Просит суд освободить ФИО1 от оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. Прекратить исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечено Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

В судебное заседание административный истец (ответчик) зам. начальника Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик (истец) ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель административного ответчика (истца) ФИО3 с заявленными требованиями не согласен, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Выслушав представителя административного ответчика (истца) ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017г. зам.начальника отдела зам.старшего судебного пристава ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО10 рассмотрев материалы исполнительного производства от 27.07.2016г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Еланским районным судом по делу №г., вступившему в законную силу 09.06.2016г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 9429371,95руб. в пользу АК СБ РФ Сбербанк России, установил, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен. Постановлено взыскать с ФИО1 исполнительский сбор в размере 660056,04руб., в связи с чем вынесено постановление №.

20.06.2017г. зам.начальника отдела зам.старшего судебного пристава ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО10 на основании указанного постановления в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП и предоставлен срок для добровольного исполнения требований.

До настоящего времени постановление судебного пристава-исполнителя не исполнено, денежные средства судебным приставом-исполнителем не взысканы.

Сведения о выполнении требований в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст.55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Исходя из изложенных правовых норм, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании вышеизложенного, суд приходит выводу о соразмерности заявленных требований, содержащихся в исполнительных документах, временному ограничению права должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что своевременное неисполнение требований исполнительного документа вызвано какими-либо уважительными причинами.

Таким образом, поскольку доводы административного истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, и задолженность по оплате исполнительского сбора ФИО1 на момент рассмотрения дела в суде не оплачена, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к заместителю начальника отдела заместителю старшего судебного пристава Еланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

В соответствии со справкой начальника отдела ФИО5 РОУФССП от 11.10.2018г. следует, что остаток задолженности по исполнительному производству №-Ип возбужденному в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по состоянию на 11.10.2018г. составляет 631056,04руб.

Принимая во внимание имущественное положение должника, причины и степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора.

Таким образом, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, составит 473292,03 руб. (631056,04руб.- 157764,01руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Еланского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с.ФИО5 района <адрес>, являющемуся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в пользу Управления ФССП по <адрес> до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Встречный административный иск ФИО1 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Еланского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 на основании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Еланского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № до 473 292 (четыреста семьдесят три тысячи двести девяносто два) рубля 03 копейки.

В остальной части встречного административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: