Решение № 2-885/2018 2-885/2018 ~ М-271/2018 М-271/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-885/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 февраля 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, г.р.з. О130КН102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля Skoda Rapid, г.р.н. Р446УЕ102, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО2

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», последняя обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплаты ответчиком произведено не было. Истец провел независимую экспертизу, согласно заключению эксперта №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Ford Focus, г.р.з. О130КН102, составленное ООО Экспертный Центр Правоград, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 18000 руб. Сумма ущерба составляет 18000 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 согласно ПКО №АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительный расходы в размере 10000 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 2700 руб. Согласно квитанциям понес почтовые расходы в размере 470 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб. Решением, принятым Судом в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 сумма восстановительного ремонта в размере 18000,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 1000 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 500 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб., расходы на оплату услуг связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 112766,40 рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 65600,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 940,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240,00 рублей.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, данный факт установлен решением суда.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, указав, что заявленная неустойка явно несоизмерима с размером невыплаченного страхового возмещения, просили применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

С учетом надлежащего извещения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, г.р.з. О130КН102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля Skoda Rapid, г.р.н. Р446УЕ102, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО2

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», последняя обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплаты ответчиком произведено не было.

Истец провел независимую экспертизу, согласно заключению эксперта №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Ford Focus, г.р.з. О130КН102, составленные ООО Экспертный Центр Правоград, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 18000 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено «Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 18000 руб., расходов связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходов связанных с изготовлением дубликатов экспертного заключения в размере 500 руб., расходов связанных с изготовлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 руб., почтовых расходов в размере 1880 руб., расходов на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб., расходов на совершение нотариальных действий в размере 480 руб., расходов за услуги аварийного комиссара в размере 2700 руб., причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Форд Фокус, г.н. О130КН102, принадлежащий ФИО3 и автомобиля марки Шкода Рапид, г.н. Р446УЕ02, принадлежащим ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 18000,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 1000 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 500 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб., расходы на оплату услуг связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 руб

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к СПАО «Ресо-Гарантия» расходов связанных с составлением досудебной претензии в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов за услуги аварийного комиссара в размере 1700 руб. – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1040,00 руб.».

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки по выплате страхового возмещения.

Для суда данное постановление имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Судом проверен рассчитанный истцом размер неустойки, с которым суд не может согласиться.

Истец приводит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу решения суда) за 328 дней. Документы предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ. Приводит расчет: 328 дней х 34380 руб. (взыскано судом) х 1% = 112766,40 руб.

Суд делает новый расчет неустойки, учитывая, что с ответчика решением суда взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 18000 руб., т.е. 18000 руб. х 1% х 328 дней = 59040 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, в связи с несоразмерностью.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом того, что представитель истца в судебном заседании не возражал против снижения неустойки до 10000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 10000 руб., как отвечающей требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом данный размер неустойки ниже взысканной судом недоплаченной части страхового возмещения в размере 18000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, данный срок исчисляется со дня представления документов.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в установленный 20 дневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик телеграммой известил истца о необходимости предоставить автомобиль на осмотр.

При таких обстоятельствах, ответчик освобождается от обязанности уплаты финансовой санкции, поскольку его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой страхового возмещения, не подлежат удовлетворению так как истец при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан отказалась от взыскания морального вреда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции об оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 5000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по копированию документов в размере 240 рублей.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., не подлежат удовлетворению, так как документально не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 400 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям за удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по копированию документов в размере 240 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Алиев

Дело №

Орджоникидзевский

районный суд г. Уфы

Республики Башкортостан

<адрес>, <адрес>, 450112,

тел. <***>;

факс <***>

ordjonikidzovsky.bkr@sudrf.ru

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

на №___________

от____________

Орджоникидзевский

районный суд г. Уфы

Республики Башкортостан

<адрес>, <адрес>, 450112,

тел. <***>;

факс <***>

ordjonikidzovsky.bkr@sudrf.ru

№ ДД.ММ.ГГГГ.

на №___________

от____________