Решение № 2-886/2017 2-886/2017~М-370/2017 М-370/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-886/2017

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

от истца

представитель ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

от ответчика

представитель ФИО7, доверенность от

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Московия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Московия» о взыскании страхового возмещения (далее - ООО СК «Московия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак к224ву-161, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак м297хв-161, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №. По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО СК «Московия» с целью прямого возмещения причиненного ущерба. Ответчиком событие было признано страховым случаем, в связи с чем истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 270 889 руб. Не согласившись с сумой страховой выплаты истец провел за свой счет независимую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 396 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, однако требование было оставлено без удовлетворения. В этой связи истец, ссылаясь на статьи 15, 929, 930, 931, 947, 1064, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 6, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статью 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в качестве страхового возмещения, почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, посредством представителя заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО6, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО СК «Московия» в лице представителя ФИО9, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак м297хв-161, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения водителем ФИО8 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащему истцу автомобилю марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак м297хв-161 были причинены механические повреждения.

Нарушение водителем ФИО8 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Стерх» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов.

Ответчик принял заявление истца, признав заявленное страховое событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 270 889 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию с требованием доплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 125 111 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 6 255 руб., компенсировать услуги независимого эксперта в размере 6 000 руб. и почтовые расходы в размере 250 руб.

Вместе с тем письмом № от ДД.ММ.ГГГГ претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

В целях определения размера ущерба истцом ФИО10 за свой счет была проведена независимая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО11

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак м297хв-161 без учета износа составляет 489 596 руб., с учетом износа составляет 395 961,25 руб., утрата товарной стоимости составляет 46 455 руб.

Оценивая заключение независимого эксперта по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства и иных материалов, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Данное экспертное заключение наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить его в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

Разница между суммой восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и суммой страхового возмещения, фактически выплаченной ответчиком, составляет 171 527,25 руб. исходя из расчета:

(395 961,25 руб. + 46 455 руб. - 270 889 руб.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, исходит из того, что разница между суммой страховой выплаты, произведенной ООО СК «Московия», и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет более 10%, в связи с чем приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ООО СК «Московия» по выплате страхового возмещения истцу в части стоимости восстановительного ремонта в размере 171 527,25 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено экспертным заключением, суд приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ООО СК «Московия» по выплате страхового возмещения истцу в части стоимости восстановительного ремонта в размере 100 000 руб., исходя из исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 00 руб., исходя из расчета: 100 000 руб. х 50%.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд отмечает, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, а ответчик, после принятии заявления истца о прямом возмещении ущерба в течение 20-ти календарных дней, за исключением праздничных не рабочих дней, не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 руб.

Сумма неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, при этом ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки, в связи с чем она не подлежит дальнейшему снижению.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии в пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных в обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Кроме того к таки расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании изложенного, требования истца о взыскании расходов по отправке почтовых отправлений в адрес ответчика в размере 250 руб., а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., понесенные в целях реализации истцом права на получение страховой суммы, в рассматриваемом случае подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов по оплате услуг представителя в заявленной ко взысканию сумме - 20 000 руб., суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1, в котором стороны определили объем и стоимость юридических услуг в том числе путем представления интересов в суде, оказанных по факту дорожно-транспортного происшествия, и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств в размере 20 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Московия» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. в размере 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб., а также по иску неимущественного характера - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 4 500 руб. (по иску имущественного характера - 4 200 руб., по иску неимущественного характера - 300 руб.).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО12 Н.К., как истец, предъявивший требования о защите своих прав в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, с ООО СК «Московия» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 500 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Московия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Московия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 (сто тысяч) руб., неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., почтовые расходы в размере 250 (двести пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего подлежит взыскать - 201 250 (двести одна тысяча двести пятьдесят) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Московия» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Московия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: