Решение № 2-1409/2025 2-1409/2025~М-1233/2025 М-1233/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-1409/2025

УИД 74RS0043-01-2025-001699-38

Дело №2-1409/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Агафоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 04 марта 2006 года по 06 июня 2025 года по кредитному договору № от 04 марта 2006 года в сумме 58613 руб. 93 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 04 марта 2006 года между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» (в дальнейшем АО «Банк Русский Стандарт») в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита.

Банк со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору и договору о карте, предоставил кредит, который ФИО1 обязалась погашать, а также оплатить проценты за пользование кредитом, но обязательства свои исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем 03 марта 2010 года Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 58613 руб. 93 коп. не позднее 02 апреля 2010 года, однако требование Банка не исполнено. По состоянию на 06 июня 2025 года задолженность составляет 58613 руб. 93 коп, которую Банк просит взыскать ответчика, а также взыскать госпошлину в сумме 4000 руб. 00 коп. (л.д.4-5).

Представитель истца Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, просила о рассмотрении дела без своего участия, применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме (л.д.43).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено следующее.

04 марта 2006 года между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в дальнейшем АО «Банк Русский Стандарт») в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор №, по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит (кредитный лимит) в сумме 40000 руб. 00 коп.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл банковский счет, выпустил карту и предоставил сумму кредита (лимит кредитования) в размере 40000 руб. 00 коп., зачислив их на счет заемщика.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением № от 04 марта 2006 года (л.д.10); анкетой к заявлению (л.д.11), условиями предоставления потребительских кредитов (л.д.12-16), выпиской по счету (л.д.18-21).

03 марта 2010 года Банк выставил клиенту заключительный счет-требование по кредитному договору №, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 58613 руб. 93 коп в срок до 02 апреля 2010 года (л.д.22).

Банк 05 июня 2023 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 04 марта 2006 года, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мировой судья судебного участка №1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области вынес 05 июня 2023 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 04 марта 2006 года в размере 58613 руб. 93 коп. и госпошлины 979 руб. 21 коп., в связи с поступившими возражениями, определением от 04 августа 2023 года судебный приказ от 05 июня 2023 года был отменен (л.д.33-36).

В связи с тем, что после отмены судебного приказа задолженность по кредитному договору погашена не была, Банк обратился в суд с данным иском.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по состоянию на 06 июня 2025 года следует, что сумма задолженности ФИО1 перед Банком на вышеуказанную дату составляет 58613 руб. 93 коп., из которых сумма основного долга – 58613 руб. 93 коп. (л.д.6-7).

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.24 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено в судебном заседании возврат суммы основного долга по кредитному договору, уплата процентов за пользование кредитом, оплата комиссий, должны были осуществляться ФИО1 путем внесения ежемесячного платежа 28 числа каждого месяца, 03 марта 2010 года Банк выставил клиенту заключительный счет-требование по кредитному договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 58613 руб. 93 коп. в срок до 02 апреля 2010 года (л.д.22), к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 05 июня 2023 года, в связи с поступившими возражениями, определением от 04 августа 2023 года судебный приказ от 05 июня 2023 года был отменен (л.д.33-36).

С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратились в суд 17 июня 2025 года (л.д.4-5,27).

АО «Банк Русский Стандарт» был пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку в заявлении указано об образовании задолженности по состоянию на 03 марта 2010 года, и также истец обратился и иском в суд после истечения срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 марта 2006 года в сумме 58613 руб. 93 коп. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то не имеется оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 марта 2006 года в сумме 58613 руб. 93 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 года.

Судья С.Л.Мохначёва