Апелляционное определение № 22-1677/2026 от 27 апреля 2026 г.

Председательствующий: судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

председательствующего Скорняковой А.И.,

судей: Абрамовой Н.Ю., Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.,

с участием осужденной ФИО1,

переводчика ФИО3,

адвоката Зенгер Н.Г.,

прокурора Карабатова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Красноярска Веретенникова А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка и гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности: в течение испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в порядке, установленном этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни, установленные этим органом.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Луговкиной А.М., выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, совершенную <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Красноярска Веретенников А.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе. В обоснование представления, ссылаясь на судебную практику, указывает, что уголовный закон не исключает при определенных условиях возможности признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с лицом, не подлежащим уголовной ответственности. В действиях ФИО1 усматриваются признаки совершения кражи с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору. В ходе судебных прений государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, не мотивировав свое решение, такой отказ противоречит обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Кроме того, данный отказ не согласован с прокурором, подписавшим обвинительное заключение.

На апелляционное представление защитником – адвокатом Зенгер Н.Г. поданы возражения, в которых просит отказать в удовлетворении представления в связи с его необоснованностью.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 доказана полностью.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований не согласиться с квалификацией судом действий ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, не имеется.

Из материалов дела следует, что органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, с банковского счета.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, отказался от квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с тем, что данный признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, при этом данный отказ заявлен после проведения судебного следствия в процедуре соответствующей состязательности сторон.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно п.2 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ или ч.3 ст. 249 УПК РФ.

Таким образом, в силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Такое изменение обвинения не нарушает право осужденного на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается.

В связи с чем, при отказе государственного обвинителя от квалифицирующего признака совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивированного тем, что он не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона по итогам судебного разбирательства обоснованно квалифицировал действия осужденной в соответствии с позицией государственного обвинителя без учета указанного квалифицирующего признака.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики № 3 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015, ред. от 28.03.2018).

При этом доводы апелляционного представления о том, что данный отказ не был согласован с прокурором, подписавшим обвинительное заключение, судебная коллегия относит к несостоятельным, поскольку такого условия для принятия судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя уголовно – процессуальным законом не предусмотрено.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению малолетняя дочь обвиняемой нашла банковскую карту, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, реализуя который, она самостоятельно приобрела в магазинах различную продукцию на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего рассказала ФИО1 о найденной карте, и они совместно приобрели еще ряд товаров на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с показаниями ФИО1, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, после того как дочь ей рассказала, что нашла банковскую карту, на которую приобрела покупки, она разрешила дочери оставить банковскую карту себе и купить той еще товары к 1 сентября. Испугавшись за дочь, что она пойдет одна в магазин, она (ФИО1) проследовала за ней, после чего они вдвоем купили ряд различных товаров.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 присоединилась к действиям своей дочери на стадии выполнения объективной стороны кражи, как продолжаемого деяния, в связи с чем ее действия не могут быть квалифицированы как преступление, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

При таких данных, указание суда в приговоре о совершении преступления осужденной совместно с лицом, не являющимся субъектом преступления, в обоснование выводов об исключении квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», с учетом отказа государственного обвинителя от этого квалифицирующего признака, на правильность квалификации судом действий ФИО1 в данном случае не влияет.Оснований для принятия иного решения, ухудшения положения осужденной, с учетом требований ст. 389.24 УПК РФ и доводов апелляционного представления, судебная коллегия не находит.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, условия жизни ее семьи, те данные, что она имеет патент, состоит на миграционном учете, работает официально, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым инспектором - удовлетворительно, возместила потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в полном объеме, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении четверых малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно признаны: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования по делу давала подробные показания об обстоятельствах совершения ею преступления, участвовала в проверке показаний на месте, указала места хищений денежных средств с банковой карты, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также возмещение морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, принесение извинений в судебном заседании в адрес потерпевшего.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ являются, в том числе существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно приговору ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким.

В соответствии с п. "6.1" ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма закона предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, которая характеризуется положительно, официально работает, законно проживает на территории РФ, имеет четверых малолетних детей, совершила преступления впервые, ранее ни к уголовной ответственности, ни к административной ответственности не привлекалась, добровольно возместила причиненный преступлением вред, как моральный, так и материальный, на общую сумму <данные изъяты>, превышающий сумму ущерба, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, принесла извинения потерпевшему, приведенные судом в приговоре мотивы невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не могут быть признаны убедительными.

При таких обстоятельствах, с учетом вида и размера назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия считает возможным изменить категорию совершенного ею преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным (ст. 75 УК РФ).

Изложенные обстоятельства о поведении ФИО1 после совершения преступления, согласно которым она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила причиненный потерпевшему материальный ущерб в размере больше причиненного, а также возместила моральный вред, превышающий размер материального вреда, принесла в адрес потерпевшего извинения, раскаялась в содеянном, свидетельствуют о том, что она перестала быть общественно опасной вследствие деятельного раскаяния.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что осужденная впервые совершила преступление, в соответствии со ст. 75 УК РФ и правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, с освобождением ее от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Каких-либо иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести;

освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 75 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Красноярска Веретенникова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: