Решение № 2-3191/2017 2-3191/2017~М-2576/2017 М-2576/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-3191/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО ВТБ 24 в лице ОО «Тольяттинский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания заложенное имущество,

установил:

ПАО ВТБ 24 в лице ОО «Тольяттинский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 616 952 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 13,57% годовых. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля. Выполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретаемого автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № <данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов должным образом. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако ответчиком меры по полному погашению задолженности не приняты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения размера пени до 10% задолженность по кредиту составляет 560 153,04 руб., из которых: 513 460,01 руб. – сумма основного долга, 44 637,08 руб. – задолженность по плановым процентам, 566,61 руб. – пени по процентам, 1 489,34 руб. – пени по просроченному долгу. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредиту в размере 560 153,04 руб., госпошлину в размере 8 801,53 руб., обратив взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 380 381 рублей, определив способ и порядок реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступали.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 616 952 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 13,57% годовых. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля, что подтверждается копией кредитного договора, графиком платежей.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля, что подтверждается п.1.10 кредитного договора <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № <данные изъяты>.

Из иска следует, что ответчик нарушает условия погашения кредита по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора ответчиком нарушались, последний платеж в счет погашения со стороны ответчика был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.12 кредитного договора в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Из искового заявления следует, что ФИО2 нарушил условия погашения кредита, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения размера пени до 10% составляет 560 153,04 руб., из которых: 513 460,01 руб. – сумма основного долга, 44 637,08 руб. – задолженность по плановым процентам, 566,61 руб. – пени по процентам, 1 489,34 руб. – пени по просроченному долгу, что подтверждается представленным расчетом.

Ответчик каких-либо возражений по факту своей задолженности и ее размера в суд не представил, расчет задолженности не оспорил, у суда оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется.

Суд считает, что допущенное ФИО2 нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 560 153,04 руб. Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с подп.2 п.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с условиями кредитного договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем в течение 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случая в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В соответствии с отчетом об оценке № года, выполненному ООО «Центр оформления и оценки собственности», рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № <данные изъяты>, определена в размере 380 381 рублей. Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Volkswagen Polo 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 380 381 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 8 801,53 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 153,04 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – Volkswagen Polo 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 380 381 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 8 801,53 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: