Решение № 2-1956/2017 2-1956/2017~М-1847/2017 М-1847/2017 от 30 июня 2017 г. по делу № 2-1956/2017

Дело № 2-1956/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.

рассмотрев 30 июня 2017г. в г.Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аттис» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Аттис» денежную сумму в размере 67 200 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Аттис» заключен договор о переуступке права требования, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда, сумму страхового возмещения в результате ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а/п <данные изъяты>, Парковка № с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ№ и <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису ЕЕЕ№. В следствии данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Также сторонами указанного договора определено, что ООО «Аттис» выплачивает ФИО1 за уступленное право требования, денежные средства равные стоимости восстановительного ремонта на дату происшествия, с учетом износа, после взыскания страхового возмещения и перечисления страховой компанией денежных средств на реквизиты цессионария. Однако данные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аттис» ФИО2 выплачены не были. В следствии чего истец обратился в суд с данным иском о взыскании суммы предусмотренной условиями договора уступки права требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена, причина не явки суду не сообщена.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Аттис» для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд признает его неявку неуважительной, и находит возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ№.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аттис» (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда, сумму страхового возмещения обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, марки AUDI ТТ, государственный регистрационный номер №

Согласно п. <данные изъяты> договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена стоимость уступленного права в размере 67 200 рублей, которую ООО «Атисс» выплачивает ФИО2 после взыскания страхового возмещения и перечисления страховой компанией денежных средств на реквизиты ФИО2 (п. <данные изъяты>).

Из данных представленного суду выплатного дела (л.д. <данные изъяты>) СПАО «Ингосстрах» данная организация признала случай страховым и выплатила ответчику сумму страхового возмещения 23 400 руб.

Как следует из пояснений представителя истца, ООО «Аттис» от исполнения принятых на себя обязательств по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, уклоняется. Доказательств тому, что в настоящее время договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, исполнен, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 с ООО «Аттис» надлежит взыскать сумму в размере 67 200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

В рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 7 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. <данные изъяты>). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные издержки в сумме 7 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом, в остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 216 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аттис» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аттис» в пользу ФИО2 задолженность по договору уступки права требования о ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 200 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216 рублей. В остальной части требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аттис» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 04 июля 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.