Решение № 2-1406/2017 2-1406/2017~М-1338/2017 М-1338/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1406/2017

Дело № 2- 1406 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 18 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Лысенковой Ю.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Коллегии адвокатов №1 АП РМ г. Саранска ФИО2, действующего по ордеру № 1823 от 18.06.2017 и удостоверению № 362 от 23.12.2005,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обосновании требований указано, что на основании договора купли – продажи земельного участка от 20.10.2006 он приобрел в собственность земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке был возведен объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 120 кв.в., степень готовности 18% инв. <...>, лит.А. Фактически объект незавершенного строительства представлял собой фундамент под возведение жилого дома. Право собственности на указанный земельный участок и объект незавершенного строительства были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия <...> от 08.05.2008г, выданным повторно, взамен свидетельства серии <...> от 14.11.2006 и свидетельством о государственной регистрации права серия <...> от 20.05.2008. Также прав собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Впоследствии за счет собственных средств истец закончил строительство жилого дома на ранее возведенном фундаменте. После завершения строительства истец обратился в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома.

Администрацией городского округа Саранск в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома было отказано ввиду отсутствия порядка выдачи разрешительной документации в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. В выдаче разрешения на строительство жилого дома Администрацией городского округа Саранск истцу также было отказано, поскольку строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществлено без получения разрешительной документации.

Поскольку Администрацией городского округа Саранск в выдаче разрешения на строительство, а также в выдаче разрешения на ввод индивидуального жилого дома в эксплуатацию ему было отказано, то кроме обращения в суд он лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку. По данным основания просит признать за ним право собственности на самовольную постройку - жилой дом общей площадью 339,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика- Администрации городского округа Саранск, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявка не представлено, доказательств уважительной причины неявки нет.

При таких обстоятельствах, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 219 ГК Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пунктам 25,26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 вышеуказанного постановления положения статьи 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.05.2008 <...> принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.06.2017 <...>.

Из технического плана здания следует, что вышеуказанное строение является жилым домом площадью 339,3 кв.м., год завершения строительства объекта недвижимости 2016, кадастровый номер земельного участка, в приделах которого расположен объект недвижимости <...>

Сообщением от 30.01.2017 № 541 - ОГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство самовольной постройки, ввиду отсутствия порядка выдачи на самовольно построенные объекты разрешительной документации и отсутствия полномочий на выдачу таких документов.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью «Проект – Сити» о техническом состоянии строительных конструкции жилого <адрес>, городского округа Саранск, Республика Мордовия следует, что вышеуказанный жилой дом соответствует требованиям технических регламентов и строительных норм но сущей способности, противопожарно- конструктивной безопасности и может эксплуатироваться, при условии надлежащей эксплуатации и технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством.

Согласно сообщения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Саранска жилой дом, расположенный <адрес>, соответствует действующим противопожарным требованиям.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» жилое помещение – жилой дом индивидуального жилищного строительства, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645- 10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.6.1.2800- 10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующих излучений», СанПин 2.6.1.2523- 09 «Нормы радиационной безопасности Н РБ - 99/2009», ГН 2.1.6.1338- 03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» с изменениями и дополнениями.

Спора о принадлежности строения истицу не имеется.

Доказательств, опровергающих пояснения истца о возведении спорного строения за счет собственных средств, а также о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании за ФИО1 право собственности на спорное строение подлежит удовлетворению.

В данном случае материалами дела объективно подтверждено, что спорное строение является самостоятельным объектом гражданских прав, создан истцом именно как объект недвижимости, земельный участок, на котором возведен объект, имеет разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное право собственности в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию за истцом.

Судом разъяснялись требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 339, 3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий В.П.Артемьев

Решение принято в окончательной форме 21 июля 2017.

Судья В.П.Артемьев