Решение № 2-2152/2019 2-2152/2019~М-1235/2019 М-1235/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-2152/2019

Копия Дело №2-2152/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

с участием прокурора А.Н. Анваровой,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. в 16 часов 54 минуты ФИО2, управляя автомобилем --- напротив ... ..., при повороте направо, в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, и совершил наезд на истца, в результате чего последняя получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз Минздрава РТ» от --.--.---- г. №-- у потерпевшей ФИО1 согласно представленной медицинской документации обнаружены телесные повреждения в виде ---. Данное телесное повреждение, согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от --.--.---- г. №--н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Образовались от действия тупого твердого предмета, механизм образования – удар, сдавливание. Данные медицинской документации, рентгенологические признаки не исключают возможность образования в срок, указанный в определении. Диагноз «---» объективными признаками не подтверждён, основан на болезненности, каких – либо знаков телесных повреждений в области коленного сустава не отмечено. В силу п. 27 указанного выше приказа степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если: в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ---.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт причинения вреда здоровью истца, степень тяжести не определен.

Выслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, --.--.---- г. в 16 часов 54 минуты ФИО2, управляя автомобилем ---, напротив ... ..., при повороте направо, в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, и совершил наезд на истца, в результате чего последняя получила телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., вынесенного Инспектором отделения по Авиастроительному и Ново – ... ...м отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ---, за нарушение п. 13.1 ПДД РФ.

Решением начальника отделения по Авиастроительному и Ново – Савиновскому районам отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани постановление по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., вынесенное в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Из объяснения ФИО2 от --.--.---- г. следует, что приблизительно в районе 16 часов 40 минут сворачивал с ... ... на разрешающий сигнал, на пешеходном переходе отсутствовали пешеходы. Он проехал пешеходный переход и услышал удар в прицеп, посмотрел в зеркало заднего вида увидел около прицепа женщину, лежавшую на асфальте. Он остановился, подбежал к прицепу и оказал помощь, поднял ее, она была в сознании. При разговоре вела себя неадекватно, возможно была чем-то расстроена или в нетрезвом состоянии.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз Минздрава РТ» от --.--.---- г. №-- у потерпевшей ФИО1 согласно представленной медицинской документации обнаружено телесное повреждение в виде ---. Данное телесное повреждение, согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от --.--.---- г. №--н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Образовались от действия тупого твердого предмета, механизм образования – удар, сдавливание. Данные медицинской документации, рентгенологические признаки не исключают возможность образования в срок, указанный в определении. Диагноз «---» объективными признаками не подтверждён, основан на болезненности, каких – либо знаков телесных повреждений в области коленного сустава не отмечено. В силу п. 27 указанного выше приказа степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если: в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд находит установленным, что --.--.---- г. ФИО2 совершил административное правонарушение, повлекшее причинение телесных повреждений ФИО1

При таком положении, учитывая, что здоровье гражданина отнесено законом к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения, а действиями ответчика совершено посягательство на здоровье истца, повлекшее причинение ей телесного повреждения, требования истца о денежной компенсации причиненного ей морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая причинение ФИО2 телесных повреждений ФИО1, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, обстоятельства, при которых причинены данные повреждения, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда в размере ---.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.С. Муллагулов