Решение № 77-427/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 77-427/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 77-427/2026
город Уфа
16 февраля 2026 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2025 года, которым определение старшего инспектора ДН отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО3 от 18 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7 оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

определением старшего инспектора ДН отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО3 от 18 октября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По жалобе ФИО1 на определение должностного лица судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 12 декабря 2025 года принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с определением старшего инспектора ДН отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО3 от 18 октября 2025 года и с решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2025 года ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывает, что должностным лицом ДПС при вынесении определения неверно указано о нарушении ФИО1 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1, старший инспектор ДН отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, старший инспектор ДН отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО3 указал на нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

Между тем, данным определением в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого такое определение вынесено. При наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица.

При рассмотрении жалобы на указанное определение судьей первой инстанции определение должностного лица оставлено без изменения. В принятом по делу решении судья городского суда указал на то, в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1 совершен наезд на стоящий автомобиль. Отсутствие указания на конкретный пункт ПДД в определении не свидетельствует о его незаконности.

Между тем, указание в определении должностного лица и в судебном акте вывода о наличии в действиях заявителя нарушения ПДД РФ не может быть признано законным.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого прекращено производство, Правил дорожного движения РФ.

Отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в нарушении Правил.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы заявителя судья не учел указанные обстоятельства, в связи с чем определение должностного лица и решение судьи не могут быть в указанной части признаны законными и обоснованными, подлежат изменению путем исключения указания на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Определение старшего инспектора ДН отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО3 от 18 октября 2025 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2025 года изменить: исключить указание о нарушении водителем ФИО1 ФИО9 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части указанные определение и решение оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья городского суда Салихова Э.М. (дело № 12-563/2025).