Решение № 2-3159/2017 2-3159/2017~М-2968/2017 М-2968/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-3159/2017

Дело № 2-3159/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Даренской С.А.

с участием ответчика ФИО1

03 августа 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 189 667,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4993,35 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 163500 руб. сроком на 60 месяцев, под 24,45 % годовых. Однако, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору в установленные сроки не выполняла, платежи производились с нарушение утвержденного графика и не в полной сумме.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что требуемая истцом сумма является завышенной. При этом, не отрицала того обстоятельства, что внесение ежемесячных платежей производила не всегда в дату, указанную в графике погашения кредита и не в полном объёме. Однако, считает, что грубых нарушений своих обязательств по кредитному договору не допускала, ущерб банку не причинен, в связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита не имеется. Более того, считает возможным провести ей реструктуризацию долга. Однако, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

П.1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При проверки обоснованности заявленных истцом требований судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 163500 руб. сроком на 60 месяцев, под 24,45 % годовых, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.8-12).

Согласно п.3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно указанного графика, ответчик обязан погашать кредит 13 числа каждого месяца в сумме 4746,37 руб. (л.д.13).

Между тем, в судебном заседании, установлено, что ФИО1 нарушала сроки уплаты процентов и сумм кредита, а также вносила данные суммы в неполном размере, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в суд копией лицевого счёта ответчика(л.д.6-7).

В связи с тем, что ответчик допускала нарушение обязательств по погашению суммы займа кредитному договору, образовалась задолженность в сумме 36120,82, в связи с чем, банк направил ответчику требование о расторжении договора и возврате всей суммы кредита (л.д.15).

От исполнения данного требования ответчик уклоняется.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 19 июня 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 189667,36 руб., из которых: просроченный основной долг 126136,09 руб., проценты – 45150,29 руб., неустойка за просроченные проценты - 6505,26., неустойка за просроченный основной долг – 11875,72 руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не представил сведения, подтверждающие отсутствие у него задолженности перед истцом, а также размер данной задолженности, то суд считает необходимым принять доказательства, представленные истцом.

При этом, доводы ответчика о том, что нарушение сроков внесения ежемесячных платежей носило незначительный период, не могут являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку положение статьи 811 ГК РФ не связывает право банка на истребование у заёмщика всей суммы кредит с длительностью периода срока нарушения кредитных обязательств.

Несостоятельным является и довод ответчика о необходимости проведения ей реструктуризации задолженности по выше указанным кредитным договорам путем уменьшения размера ежемесячного платежа и увеличения срока погашения задолженности ввиду следующего.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При рассмотрении данных требований суд исходит из того, что при заключении кредитного договора ответчик располагала полной и достоверной информацией о предложенной ей услуге, а также полной стоимости услуги, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением и приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитными договорами.

Доказательств того, что указанный договор были заключены вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании не было установлено нарушений кредитного договора со стороны истца, а финансовая несостоятельность ответчика не может являться основанием для её отказа от исполнения условий данного договора в одностороннем порядке, ссылка последней о наличии у ответчика обязанности по реструктуризации кредита не соответствует требованием действующего законодательства.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита в размере 189667,36 подлежат удовлетворению.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении суммы начисленной неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако, прося о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представила в суд доказательства, подтверждающие чрезмерность размера неустойки по сравнению с размером имеющейся у неё задолженности.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, дающих основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в судебном заседании не установлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о необходимости требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4993,35 руб.(л.д. 4).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору в сумме 189667,36 руб., из которых: просроченный основной долг 126136,09 руб., проценты – 45150,29 руб., неустойка за просроченные проценты - 6505,26., неустойка за просроченный основной долг – 11875,72 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4993, 35 руб., а всего 194 660 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято в окончательной форме 7 августа 2017 года.

Председательствующий О.Ю. Андреева