Решение № 2-452/2019 2-452/2019~М-382/2019 М-382/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-452/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Служба единого заказчика» о возмещении материального ущерба

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «СЕЗ» о взыскании 59 093,95 рублей – в счет возмещения материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло падение льда со снегом с крыши <адрес><адрес><адрес> на принадлежащую ему \истцу\ и припаркованную около указанного дома автомашину <...> р\з № в результате чего указанной автомашине причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет сумму иска; ответственность за причинение ущерба несет МУП «СЕЗ» как управляющая компания; одновременно истец просит возместить ему судебные расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 3000 рублей и по оплате госпошлины в размере 2063 рубля.

В судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен возместить ущерб в добровольном порядке на сумму 20 000 рублей \л.д.28\.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <...> р\з № \л.д.6,24\; постановлением дознавателя Климовского отдела полиции от 21.02.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения технических повреждений автомобилю истца в результате падения льда с крыши <адрес> мкрн.Климовск г.о.Подольск \л.д.7\. При этом, из указанного постановления, приобщенного к настоящему делу материала проверки, проведенной ФИО2 по заявлению истца, подтверждается наличие на автомобиле истца в результате падения льда и снега технических повреждений в виде вмятины на капоте, повреждений крыши, разбитого переднего ветрового стекла, вмятины возле лобового стекла сверху; указанные повреждения согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были получены в результате падения льда с крыши дома.

Согласно представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «Эксперт Сервис», стоимость рыночная восстановительного ремонта автомашины истца составляет 59 093,95 рублей ; расходы истца по составлению указанного заключения составили 3000 рублей \л.д.8-15\.

МУП «СЕЗ» является управляющей компанией в отношении жилого <адрес><адрес> \л.д.30-36\.

27.03.2019г. ответчиком была получена претензия истца, в которой он просил возместить ему материальный ущерб на сумму 59093,95 рублей \л.д.16\; в ответе от 11.04.2019г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, считая размер ущерба завышенным, определенным без учета износа автомашины \л.д.17\.

Ответчик во внесудебном порядке предложил истцу компенсировать ущерб в размере 45 000 рублей \л.д.41\, при этом, представитель ответчика подтвердил в судебном заседании то обстоятельство, что МУП «СЕЗ» является управляющей компанией в отношении <адрес> по проспекту 50-летия Октября мкрн.Климовск г.о.Подольск.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения льда, снега с кровли <адрес> мкрн.Климовск г.о.Подольск, таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, в данном случае, ответственность по возмещению ущерба лежит на МУП «СЕЗ», как управляющей организации, не обеспечившей надлежащей эксплуатации общего имущества (крыши) в многоквартирном <адрес> мкрн.Климовск г.о.Подольск, что повлекло за собой причинение ущерба истцу.

Представленное истцом экспертное заключенное, подготовленное ООО «Эксперт Сервис», ответчиком по существу не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком заявлено не было, доказательств иного размера ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 59 093,95 рублей, что составляет действительную стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.

Удовлетворяя заявленные требования, и взыскивая с ответчика затраты на ремонт автомашины без учета ее износа, суд принимал во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 3000 рублей – в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 2 063 рубля – в счет возврата госпошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МУП «Служба единого заказчика» в пользу ФИО1 59 093 рубля 95 копеек - в счет возмещения материального ущерба, 3000 рублей - в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 2 063 рубля – в счет возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий