Решение № 2-115/2025 2-115/2025~М-60/2025 М-60/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-115/2025

Дело №2-115/2025

УИД 13RS0003-01-2025-000078-10

Стр.2.213


Решение

именем Российской Федерации

п.Чамзинка,

Республика Мордовия 02 апреля 2025 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исаева А.В.

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

истца – непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», представитель которого не явился,

ответчика – ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, публичное акционерное общество МТС-Банк», представитель которого не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что 19 марта 2022 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №SVZ085344/003/22 путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита от 19 марта 2022 г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 19 марта 2022 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчик, в нарушение условий договора, неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего у него образовалась задолженность.

16 августа 2023 г. ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключили договор №082023-ПКБ уступки прав требования (цессии) по которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ».

Истец указывает, что на дату уступки прав задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 144 458 руб. 14 коп., из которых 122 980 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 21 478 руб. 14 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Определением мирового судьи от 16 сентября 2024 г. судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности отменен на основании поступивших возражений должника.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» в пределах сроков исковой давности задолженность за период с 21 апреля 2022 г. по 16 августа 2023 г. по основному долгу по кредитному договору №SVZ085344/003/22 в размере 122 980 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 21 478 руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 334 руб. 00 коп.

Представитель истца – НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В поданном исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования НАО ПКО «ПКБ» не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» он не заключал, содержащиеся в предоставленных ксерокопиях кредитного досье подписи выполнены не им, а иным лицом с подражанием им. Также указал, что в июне 2022 г. ему по почте пришло письмо о том, что он якобы не погашает задолженность по кредитному договору, оформленному в ПАО «МТС-Банк». При обращении на горячую линию банка, он узнал, что на его имя был оформлен кредит на сумму 122 980 руб. для приобретения в магазине «Ситилинк» мобильного телефона «Айфон 13». По данному факту он обратился в полицию, где на основании его заявления было возбуждено уголовное дело, и он был признан потерпевшим. Также пояснил, что содержащиеся в предоставленных ксерокопиях кредитного досье подписи выполнены не им, а иным лицом с подражанием им. На представленной истцом ксерокопии паспорта содержится фотография совершенно другого человека. Представленная истцом ксерокопия паспорта визуально отличается от его паспорта не только фотографией, но и шрифтом написания букв и чисел в паспорте, как на лицевой стороне паспорта, так и на странице «Место жительства». Визуально отличаются и имеющиеся в ксерокопии паспорта, представленного истцом, подписи лица выдавшего паспорт, и лица, его получившего, от подписей указанных лиц в его настоящем паспорте. На странице «Место жительства» в представленной истцом ксерокопии паспорта указана дата его регистрации – 25 июля 1983 г., хотя по его настоящему паспорту – дата регистрации 01 сентября 1999 г.

Также пояснил, что ни на официальном сайте кредитной организаций ПАО «МТС-Банк» и в их офисах или где-либо в ином месте истец никаких заявок на получение кредита (займа) не оформлял, анкетных и паспортных данных не предоставлял, согласия на обработку своих персональных данных не давал, соответственно от данной кредитной организации никаких денежных средств никогда не получал, доверенность на право заключения от своего имени кредитного договора никому не выдавал. Кроме того, в представленной истцом копии кредитного досье, указано место заключения кредитного договора г.Москва и адрес его временного проживания – г.Москва. Он же постоянно проживает по адресу своей регистрации в п.Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Таким образом, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

В соответствии с пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обращаясь в суд с иском, истец - НАО ПКО «ПКБ» указало, что 19 марта 2022 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №SVZ085344/003/22 путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления.

Как следует из представленного расчета задолженности и выписки по лицевому счету, ответчиком платежи в погашение задолженности по кредиту не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность.

16 августа 2023 г. между ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор об уступке прав (требований) №082023-ПКБ, по условиям которого НАО ПКО «ПКБ» получило право требования с ответчика задолженности по указанному договору.

По состоянию на дату цессии размер задолженности по кредиту составил 144 458 руб. 14 коп., из которых: 122 980 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 21 478 руб. 14 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Ввиду наличия задолженности цессионарий обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи от 16 сентября 2024 г. судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности отменен на основании поступивших возражений должника.

В судебном заседании также установлено, что 14 июня 2022 г. по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело №12201890011000106 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Из материалов данного уголовного дела следует, что 21 марта 2022 г. неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, используя паспортные данные ФИО1, путем оформления кредита на общую сумму 122 980 руб. в ПАО «МТС Банк» на имя ФИО1, совершило хищение денежных средств в сумме 122 980 руб. В результате вышеуказанного преступления ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 122 980 руб. Постановление следователя СО ММО МВД России «Чамзинский» от 15 июня 2022 г. ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. 18 января 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В подтверждения факта заключения кредитного договора №SVZ085344/003/22 истцом представлена ксерокопия кредитного досье, заверенная представителем истца по доверенности ФИО2

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на незаключение кредитного договора, выполнение подписей в ксерокопиях кредитного договора и иных документов иным лицом с подражанием ей.

Поскольку ответчик, настаивал на неподписании договора, в извещении от 12 марта 2025 г. (исх.номер 999) у истца истребован оригинал кредитного досье ответчика ФИО1 - заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета №SVZ085344/003/22 от 19 марта 2022 г., Индивидуальные условия договора потребительского кредита №SVZ085344/003/22 от 19 марта 2022 г., график платежей, Лист дополнительных подтверждений от 19 марта 2022 г., Согласие ФИО1 от 19 марта 2022 г., ксерокопия паспорта ФИО1). Извещение получено истцом 27 марта 2025 г.

Однако, в установленный судом срок данные документы истцом - НАО ПКО «ПКБ» не представлены.

В соответствии с частями шестой, седьмой статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Частью второй статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, оценка доказательств осуществляется на основании статьи ГПК РФ.

С учетом положений вышеуказанных процессуальных норм, а также не представления истцом - НАО ПКО «ПКБ» подлинных письменных доказательств при оспаривании их ответчиком ФИО1, суд приходит к убеждению, что копии заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета №SVZ085344/003/22 от 19 марта 2022 г., Индивидуальных условия договора потребительского кредита №SVZ085344/003/22 от 19 марта 2022 г., графика платежей, Листа дополнительных подтверждений от 19 марта 2022 г., Согласия ФИО1 от 19 марта 2022 г., представленные истцом при подаче иска, не соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ, в связи с чем, признаются судом недостоверными доказательствами.

Представленная истцом выписка по лицевому счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, сама по себе не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу статьи 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма согласования всех существенных условий использования денежных средств заемщиком.

Суд также учитывает наличие возбужденного ММО МВД России «Чамзинский» уголовного дела №12201890011000106 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, потерпевшим по которому признан ответчик ФИО1 именно по факту оформления кредита на общую сумму 122 980 руб. в ПАО «МТС Банк» на его имя.

На основании изложенного, учитывая, что договор №SVZ085344/003/22 от 19 марта 2022 г. не является соглашением двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а сторона, которая не подписывала договор, не выразила волю на его заключение, что установлено по основаниям и в порядке, предусмотренном статьей 168 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в отношении ответчика, который данный кредит не оформлял, в связи с чем, отказывает в иске НАО ПКО «ПКБ» в полном объеме.

Учитывая, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу статьи 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 334 руб. также не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья А.В. Исаев