Решение № 2-4016/2025 2-4016/2025~М-2393/2025 М-2393/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-4016/2025

УИД: 63RS0№-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, которым просит с учетом уточнения взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 369200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 18500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 32192 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 1375 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просили признать договор о безвозмездной передаче транспортного средства, заключенного между ответчиками, недопустимым доказательством.

Ответчики в судебное заседание не явились, в надлежащем порядке извещены о месте и времени судебного заседания посредством направления судебного извещения, уважительной причины неявки в судебное заседание не представили.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца и его представителя, а также принимая во внимания тот факт, что суд обязывал явкой ответчиков в судебное заседание, для подтверждении возражений и документов, направленных в адрес суда, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования к ФИО3, обоснованными и подлежащими удовлетворению, к ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КИА Серато, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак № Г.М., которая, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства КИА Серато государственный регистрационный знак №, и совершила на него наезд, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Лада 111730 государственный регистрационный знак №, ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление ответчиком не оспорено и незаконным не признано, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ФИО1».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели КИА Серато, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, составляет 369200 рублей.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «ФИО1». Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки КИА Серато, государственный регистрационный знак <***> был застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страховой полис серия ХХХ №.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Лада 111730, государственный регистрационный номер №, ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахован не был, что подтверждается копией постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следовательно, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление того, находился ли автомобиль Лада 111730 государственный регистрационный знак № во владении собственника ФИО3, либо во владении ФИО4 или в ее пользовании по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Названные обстоятельства подлежат установлению на основании оценки всех представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства Лада 111730 государственный регистрационный знак №, при использовании которого причинен ущерб истцу.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела ответчиком ФИО3 представлен договор безвозмездного пользования автомобилем Лада 111730 государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные документы, в отсутствии иных доказательств, не подтверждают тот факт, что транспортное средство, собственником которого он является, выбыло из его законного владения.

По мнению суда, данный договор носит формальный характер, и заключён для того, чтобы освободить ФИО3, как титульного собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности; собственником как на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, так и на дату рассмотрения дела является ФИО3, который передал ФИО4 транспортное средство в пользование, зная о том, что ответственность по полису ОСАГО, между ним, как собственником транспортного средства и страховой компанией не заключался, следовательно, ФИО4 не была допущена к управлению транспортным средством на законных основаниях, допустившая нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем и понесла административную ответственность.

Кроме того передача собственником ФИО3 автомобиля для управления ФИО4 без полиса ОСАГО не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, так же как и управление автомобилем водителем ФИО4 без полиса ОСАГО не может свидетельствовать о ее владении на законном основании, соответственно не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан при себе иметь страховой полис ОСАГО. Закон об ОСАГО также возлагает обязанность на владельца транспортного средства, страховать риск своей гражданской ответственности.

Таким образом, учитывая в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства Лада 111730 государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, в связи, с чем считает, что последний является надлежащим ответчиком по делу, с которого надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в размере 369200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, у суда не имеется.

Стороной истца также заявлены требования о возмещении ответчиком расходов по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 18500 рублей; представительские расходы в размере 35 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 32192 рубля 50 копеек; почтовые расходы в размере 1375 рублей 36 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение несения вышеуказанных расходов истцом суду представлены: чеки по операциям в общем размере 32192 рубля 50 копеек; соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей; договор № об оказании услуг по проведению экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18500 рублей, почтовые квитанции на общую сумму 1375 рублей 36 копеек.

Поскольку истец понес расходы, которые ему были необходимы для восстановления его нарушенных прав, исковые требования удовлетворены в том объеме, в котором были заявлены истцом, суд приходит к выводу, что судебные расходы на проведение экспертизы в размере 18500 рублей, по оплате государственной пошлины в общем размере 32192 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 1375 рублей 36 копеек, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема, подлежащего изучению нормативного материала, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 369200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 18500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 32192 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 1375 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В удовлетворении исковых требований заявленных к ФИО4 - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Дурманова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова