Решение № 2-2732/2019 2-2732/2019~М-2051/2019 М-2051/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-2732/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Управляющая компания "Управдом-центр" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.09.03.2019г. около 14 часов 00 минут во дворе дома по адресу: <адрес>, на принадлежащую истцу автомашину марки <данные изъяты> произошел сход льда с крыши. В следствие чего, истцу причинен материальный ущерб.Управляющей организацией, обслуживаемой данный дом, является ООО «Управляющая компания «Управдом-центр».Вышеуказанный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2019г.Стоимость причиненного ущерба, согласно экспертному заключению № составляет 181920 рублей, из них: стоимость восстановительных работ и деталей с учетом износа - 164907 рублей, величина утраты товарной стоимости -17013 рублей.За экспертное заключение № мной оплачено 11000 рублей.Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений ст. 36 ЖК РФ, относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании. В результате неисполнения управляющей компанией обязанности по удалению наледи и сосулек с крыш, причинен ущерб имуществу истца.В результате сложившейся ситуации, истцу причинены значительные нравственные страдания (моральный вред), которые, оцениваются в размере 10 000 рублей.Просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом-центр» (в пользу ФИО2: 164907 рублей - стоимость восстановительных работ и деталей с учетом износа; 17013 рублей - величина утраты товарной стоимости; 11000 рублей - за проведение независимой экспертизы; 10000 рублей - моральный вред.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, согласно представленного ходатайства, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК Управдом-центр ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила возражения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 11 названных Правил N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.09.03.2019г. около 14 часов 00 минут во дворе данного дома на принадлежащую ФИО2 автомашину марки <данные изъяты> произошел сход льда с крыши. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2019г., протоколом осмотра места происшествия было установлено, что автомобиль ФИО2 расположен на расстоянии 5 метров от стены дома, усыпан снегом и льдом, имеет повреждения в виде: вмятины на переднем левом крыле, вмятины на передней правой двери, вмятины на задней левой двери, вмятины с повреждений ЛПК на заднем левом крыле, а так же сломано левое зеркало заднего вида. Согласно заключению эксперта ущерб, причиненный ФИО2 составляет 176798 рублей, а так же УТС автомобиля на сумму 17013 рублей.

Обстоятельства произошедшего, подтверждены также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, представленными фотоматериалами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно экспертного заключения № от 13.03.2019г., стоимость восстановительных работ и деталей с учетом износа - 164907 рублей, величина утраты товарной стоимости -17013 рублей.

Управляющей организацией, обслуживаемой данный дом, расположенный по адресу <адрес> является ООО «Управляющая компания «Управдом-центр».

С учетом распределения бремени доказывания по спору, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия его вины в причинении истцу материального ущерба, тогда, как в силу действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе по очистке от наледи и снежных навесок крыш и балконов.

Таким образом, суд полагает, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика.

Учитывая, что суду в силу ст.ст.56,60,71 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение № от 13.03.2019г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о судебной экспертизе не заявлено, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и достаточного письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Ответчиком заявлено о грубой неосторожности истца.

Как следует из материала проверки, истец припарковал свой автомобиль на парковке, на расстоянии от стены дома около 5 метров.

Согласно строительным нормам и правилам СНиП 2.07.01-89, разрешается парковать автомобиль при условии, что расстояние от края проезжей части или парковки до стены здания составляет 5-8 м для домов до 10 этажей включительно и 8-10 м для зданий свыше 10 этажей.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с виновного, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом, истец припарковал свой автомобиль на придомовой территории, в месте, не предназначенном для парковки и стоянки автомобилей, вблизи от дома, на стенах которого находились предупредительные таблички, предупреждающая о возможном сходе снега и наледи с кровли дома.Из приложения 1 к договору управления многоквартирным домом № от 14.09.2018г. следует, что дом по <адрес> четырехэтажный, на данном доме устроена скатная кровля из профнастила. С учетом зимнего сезона, особенностей кровли спорного дома, наличия предупреждающих табличек, решение об оставлении транспортного средства вблизи от стены дома не может быть признано разумным и осмотрительным.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истец, припарковал автомобиль в непосредственной близости от стены дома, в месте, не предназначенном для парковки, тем самым, не проявил должную осторожность и осмотрительность при парковке автомобиля, принимая во внимание наличие предупредительных табличек об опасности схода снега во дворе, суд считает возможным учесть вину потерпевшего в размере 30%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом степени его вины, следует взыскать в счет возмещения материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС в размере 127334 руб. (70% от 181920 руб.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П), по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поэтому, суд не находит оснований к возложению на истца обязанности по передаче ответчику запчастей, тем более, что ущерб взыскивается с учетом износа и со снижением на 30% от заявленной суммы.

Что касается требований ФИО2 о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно материала проверки КУСП № от 18.08.2019г., ФИО2 проживает в <адрес> со своим сожителем, место регистрации ФИО2 - <адрес>. Таким образом, учитывая, что управляющая компания ООО «Управляющая компания «Управдом-центр» не состоит с истцом в договорных отношения, а также не предоставляет услуг истцу, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда на основании Закона «О Защите прав потребителей» следует отказать.

Понесенные истцом расходы по проведению досудебной оценки в сумме 11000 руб., подлежит снижению пропорционально удовлетворяемым требованиям до суммы 3300 руб..

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 3746,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Управдом-центр" в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба с учетом УТС 127344 руб., за проведение независимой экспертизы 3300 руб.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем размере и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Управдом-центр" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3746,88 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова