Решение № 2-2046/2018 2-2046/2018~М-680/2018 М-680/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2046/2018

Дело № 2-2046/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно – транспортного происшествия 31 октября 2017 года по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством ПАЗ грз №, принадлежащему ей автомобилю Mitsubishi ASX грз № был причинен ущерб. Страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 163 600 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 660 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензий в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114 060 руб. (в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 106 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 660 руб.).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела пояснил, что при управлении транспортным средством ПАЗ грз № совершил наезд на автомобиль Mitsubishi ASX грз № в районе <адрес> в г. Архангельске.

Третье лицо ООО «Автогород», извещенное судом, представителя в суд не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2017 года в 20 час. 25 мин. у <адрес> в г.Архангельске с участием транспортных средств Mitsubishi ASX грз №, принадлежащего истцу, и ПАЗ-32054 грз № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Автогород», автомобилю истца был причинен ущерб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя транспортным средством ПАЗ-32054 грз М492КМ29, двигаясь задним ходом допустил наезд на автомобиль Mitsubishi ASX грз №.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ущерба автомобилю истца, является ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО2 наличие вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Mitsubishi ASX грз № застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №, дата заключения договора ОСАГО 04.11.2016).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, произвел оценку ущерба. Платежными поручениями от 24 ноября 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 69 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта), 2 144 руб. (утрата товарной стоимости).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 232 600 руб., расходы на проведение оценки ущерба составили 6 000 руб., что подтверждается квитанцией, договором. По отчету ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» величина утраты товарной стоимости составила 9 804 руб., расходы на проведение оценки УТС составили 4 000 руб., что подтверждается квитанцией, договором.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» от 11 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX грз № с учетом относимости повреждений к данному ДТП и износа взаимозаменяемых деталей составляет 4 500 руб.

По ходатайству истца была проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 18 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX грз № для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2017 года, составляет с учетом износа 175 400 руб.

Эксперт отметил, что вывод данного заключения основан, в том числе на основании документов, подтверждающих ремонт автомобиля от предыдущих ДТП, фотографий повреждения указанного автомобиля в рамках других ДТП, пояснений водителя автомобиля ПАЗ относительно обстоятельств происшествия.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Выводы эксперта мотивированы, сделаны с учетом исследования материалов дела в полном объеме.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 114 060 руб. (175 400 руб. + 9 804 руб.) – (69 000 руб. + 2 144 руб.).

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 114 060 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 030 (114 060 руб.*50%).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанция на сумму 10 000 руб. за составление иска, представление интересов истца в суде.

Оценивая объем и качество документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Поскольку для обращения в суд с иском истцом понесены расходы на составление экспертных заключений в сумме 10 000 руб., на составление претензии в размере 10 000 руб. указанные расходы признаются судом связанными с рассмотрением дела, в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиком.

Так как для определения стоимости восстановительного ремонта были назначены экспертизы, указанные расходы в силу положений статей 96, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу ОО «КримЭксперт» в размере 18 000 руб., в пользу ООО «Респект» в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 781 руб. от требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 114 060 руб., штраф в размере 57 030 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на изготовление претензии в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 781 руб.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья Е.В. Романова