Определение № 2-703/2017 2-703/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-703/2017

Дело № 2-703/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

14 февраля 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, третье лицо ФИО1 <данные изъяты> о признании торгов недействительными,

Установил:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области (далее - ТУ Росимущества в РО ответчик) о признании торгов по продаже арестованного имущества от 18 января 2016 года по лоту №, принадлежащее ООО Фирма «МОКОСИ» недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ТУ Росимущества в РО 18 января 2016 года провело торги арестованного имущества, земельный участок S=29 401 кв.м., кадастровый №; принадлежащий ООО Фирма «МОКОСИ» с нарушением части 2 статьи 448 ГК РФ,

В опубликованном 24.12.2015 года объявлении в газете «Наше время» организатор торгов представил сжатую информацию о продаваемом имуществе, тем самым уменьшил круг потенциальных покупателей.

Избранная форма торгов (аукцион, закрытый по форме подачи предложений по цене реализуемого имущества) нарушает права заявителя, поскольку такая форма проведения аукциона в отличие от аукциона, открытого по форме подачи предложений по цене реализуемого имущества, не способствовала реализации имущества по максимально возможной цене, а так же нарушает права и законные интересы заявителя ФИО2 ФИО8. Права и законные интересы заявителя нарушены в том, что согласно решению Кировского районного суда по делу № 2-191/214, он несет солидарную ответственность по кредитному договору, денежных средств, поступивших в банк ПАО КБ «Центр-Инвест» после продажи имущества должника ООО Фирма «МОКОСИ», имущества поручителя ООО фирма «Усадьба» и имущества поручителя истца не хватило для погашения кредита, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истец будет обращаться в ином порядке и с иными требованиями.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд считает, необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, с учетом того обстоятельства, что сам истец ссылается на неверно выбранный способ защиты своих нарушенных прав.

Также, суд полагает необходимым разъяснить сторонам, что в порядке ч. 2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, возможным оставить исковое заявление ФИО2 ФИО11 к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, третье лицо ФИО1 ФИО12 о признании торгов недействительными – без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО2 ФИО13 к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, третье лицо ФИО1 ФИО14 о признании торгов недействительными, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: Г.А. Фаустова