Апелляционное определение № 33-1127/2026 от 15 марта 2026 г.

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-1127/2026

Судья Зарубина И.В. Гражданское дело N 2-К-96/2025

УИД 21RS0020-02-2025-000098-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Вассиярова А.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4 на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2025 года,

установила:

Указывая, что 28.12.2024 ФИО4 при управлении транспортным средством марки Chevrolet модели Lacetti с государственным регистрационным знаком № было совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки Skoda модели Superb с государственным регистрационным знаком №, ФИО3 в поданном в суд иске просила о защите своих прав.

Иск мотивирован недостаточностью выплаченного страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., в то время как согласно выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Автотехпорт» по направлению страховщика заключению от 06.01.2025 N № стоимость утраченного автомобиля составляет 1836920 руб., годные остатки транспортного средства составляют 318454, 31руб.

Реализовав в суде свои процессуальные права, ФИО3 увеличила размер требований и окончательно просила о взыскании с ФИО4 причиненного ущерба в размере 1207 500 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1500 руб. и 764 руб., по уплате государственной пошлины в размере 27075 руб.

Ответчик ФИО4 лично в деле не участвовал.

В суде истец ФИО3, представитель истца ФИО5, третье лицо на стороне истца ФИО6 поддержали исковые требования, представитель ответчика ФИО4 ФИО7 возражал относительно иска, указывая на вину второго участника заявленного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 в возникновении вреда, несогласии с размером ущерба, третьи лица акционерное общество «АльфаСтрахование», публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» представителей в суд не направили.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 05.12.2025 требования ФИО3 удовлетворены частично; с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 966000 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1811, 20 руб. по уплате государственной пошлины в размере 29 660 руб.; истцу отказано в удовлетворении остальной части исковых требований; внесенные ФИО4 на депозитный счет УСД в Чувашской Республике денежные средства в размере 20000 руб. перечислены на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Чувашская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России; со ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 11040 руб.; принятые определением указанного суда от 27.03.2025 меры обеспечения иска сохранены до исполнения решения суда.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

Жалоба истца ФИО3 мотивирована несогласием с выводом районного суда о наличии вины ФИО6 Как указывает апеллянт, суд оставил без оценки ее доводы о том, что управлявший принадлежащим ей автомобилем водитель не имел технической возможности избежать столкновения, при этом в момент возникновения опасности ее автомобиль только приближался к перекресту и имел преимущество для движения. Сторона считает, что суду следовало критически оценить положенное в основу решения заключение эксперта, поскольку в нем отсутствуют рассуждения относительно допущенного ФИО4 нарушения правил совершения поворота без включения сигнала и в непосредственной близости от движущегося автомобиля, при этом выводы о допущенных ФИО6 нарушениях основаны на исследовании следов торможения и последующего расположения автомобилей на проезжей части, которые могли быть следствием действий водителя, направленных на избежание контакта, что свидетельствует о неполноте заключения эксперта, не давшего прямой ответ на вопрос о причинно - следственных связях между нарушениями и наступившими последствиями.

Жалоба ответчика ФИО4 об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия мотивирована тем, что районный суд не учел нарушение скоростного режима вторым участником события ФИО6

В суде апелляционной инстанции ФИО3, представитель ФИО5, представитель ФИО4 ФИО7 свою апелляционную жалобу поддержали, возражали относительно жалобы другой стороны, третье лицо ФИО6 полагал жалобу ФИО3 подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в светлое время суток около 13 часов 29 минут 28.12.2024 на <адрес> произошло столкновение транспортных средств марки Chevrolet модели Lacetti с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и марки Skoda модели Superb с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6

Автомобили получили механические повреждения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «Закона о безопасности дорожного движения» и в пункте 1.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1099 (далее также Правила дорожного движения, Правила), и является таковым.

Это событие было признано страховым и ФИО3 страховым акционерным обществом «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Разрешая имущественные требования ФИО3 ко второму участнику происшествия, ФИО4, районный суд исходил из недостаточности полученного потерпевшим возмещения для восполнения потерь, которые он понес по основанию наступления полной конструктивной гибели транспортного средства.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из указанных норм материального права и разъяснений, данных по вопросу их применениия высшей судебной инстанцией, в связи с утратой транспортного средства, по общему правилу с деликвента в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно расчету истца, с которым согласился суд, эта разница составила 1207 500 руб. из расчета: (2193000 - 400000 - 585800) руб.

Применительно к делу, суд удовлетворил требования истца в размере 966000 руб.

Постанавливая такое решение, районный суд исходил из вины обоих водителей в наступлении вреда и определил степень вины ФИО4 - 80 процентов, ФИО6 - 20 процентов.

Свои выводы суд обосновал заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2025 N №

В данном деле суд руководствовался положениями статьей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из доводов апелляционных жалоб, их авторы оспаривают пределы ответственности, утверждая, что дорожно-транспортное происшествие являлось следствием действий второго участника события.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверяя судебное постановление, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции установил вину обоих водителей в причинении имущественного вреда.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Применительно к настоящему делу, как и в любой ситуации, связанной с причинением вреда в дорожно-транспортном происшествии, юридически значимым обстоятельством и, как следствие, предметом установления является, прежде всего, наличие заявленного события, механизм дорожно-транспортного происшествия, действия либо бездействия водителей и соответствие либо несоответствие их требованиям закона, прежде всего, Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Как видно из материалов, в светлое время суток произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке автомобильной дороги федерального значения и ведущей в сторону <адрес> второстепенной дороги, расположенной справа по ходу движения в направлении <адрес>, при этом проезжая часть дороги в сторону <адрес> имеет две полосы движения, непосредственно перед перекрестком на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.2 и 1.16.2, обозначающая границы участков, на которые въезд запрещен, а перед перекрестком по ходу движения имеется дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам».

Проводившие исследование эксперты установили механизм происшествия.

Так, эксперт ФИО1 указала, что оба автомобиля следовали в попутном направлении в сторону <адрес>, при этом автомобиль марки Chevrolet модели Lacetti под управлением ФИО4 следовал с опережением по левой полосе, а автомобиль марки Skoda модели Superb под управлением ФИО6 следовал сзади по правой полосе, приближаясь к нему, затем автомобиль марки Chevrolet пересек разметку 1.2 между левой и правой полосами, заняв положение под углом, автомобиль марки Skoda также сместился правее, а затем после столкновения ударился об отбойник.

Эксперт утверждает, что в момент столкновения автомобиль марки Skoda модели Superb под управлением ФИО6 располагался передней частью под углом (поперек) за пределами траектории (коридора) движения следовавших направо в сторону Новое Котяково транспортных средств, то есть за пределами накатанного колесами транспортных средств участка проезжей части.

Эксперт пришел к выводу, что автомобиль марки Skoda модели Superb под управлением ФИО6, следуя по правой полосе проезжей части автомобильной дороги <адрес>, двигался в сторону <адрес> и направо в сторону <адрес> не поворачивал.

В этом же экспертном заключении отмечено, что водители ФИО4, ФИО6 с учетом общих пунктов 1.3, 1.5 (абзац первый) Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемой дорожной ситуации в целях обеспечения безопасности движения должны были руководствоваться требованиями дорожного знака особого предписания 5.15.1, который согласно приложению N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, устанавливает число полос и направления движения по полосам, а ФИО4 также и пунктом 8.5 (абзац 1) этих Правил, предписывающих водителю перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенном в данном направлении, применительно к этому делу занять крайнюю правую полосу на проезжей части и осуществить поворот с нее.

Суд определил и степень вины указанных водителей в процентном отношении.

Проверяя судебное постановление по доводу апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств и назначения экспертизы по ходатайству стороны не усматривает.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Гражданско-процессуальные правила оценки доказательств закреплены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта проверяется судом также и в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации источников доказательств, оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

При этом, давая заключение относительно поставленных перед ним вопросов, эксперт учитывает обстоятельства происшествия и исходные данные.

Являясь одним из видов криминалистических экспертиз, трасологическая диагностика основывается на знании динамики дорожно-транспортного происшествия, которая состоит из нескольких взаимосвязанных стадий, одной из которых является сближение и динамический контакт участвовавших в следовом взаимодействии объектов.

В данном деле указанным экспертом ФИО1 принята во внимание вещная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, исследованы обстоятельства и механизм столкновения двух транспортных средств, объяснения, данные участниками события, заявленное место нанесения удара сопоставлено с выявленными повреждениями автомобилей и сделаны выводы о том, что управлявшие автомобилями водители ФИО4, ФИО6 двигались по непредназначенным им полосам.

Поскольку логика процесса доказывания, постижения истины, формирование конечного убеждения возможно тогда и только тогда, когда установлены, объяснены и сняты все сомнения и противоречия между выявленными фактами и их связями, когда им дана объективная, достоверная и принципиальная оценка, а указанное экспертное заключение этим требованиям отвечает, судебная коллегия соглашается с его оценкой.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, сторона истца просила поставить перед экспертом вопросы относительно причин дорожно-транспортного происшествия и причиной связи с действиями водителей, что относится к правовым вопросам, разрешение которых является прерогативой суда, а не эксперта.

Поскольку убытки - это расходы потерпевшего, произведенные из-за нарушения его права, а причинная связь - необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой ответственности юридических и физических лиц, то в контексте статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что между поведением причинителя вреда и ущербом должна существовать прямая причинная связь, то есть поведение деликвента является единственным условием возникновения вреда. При этом суду следует ограничивать независимое (или прямое, непосредственное) и последующее (сопутствующее) условие причинения вреда.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Применительно к делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно - следственной связи с действиями ФИО4

Между тем, для ФИО6 возможность избежать столкновения автомобилей заключалась в выполнении требований Правил дорожного движения и заблаговременного освобождения полосы движения, предназначенной только для поворота направо.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Норма статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в параграфе 1 главы 59 указанного Кодекса, регулирующем общие положения о возмещении вреда, следовательно, подлежит применению к любым случаям возникновения деликтных обязательств.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям, при этом грубую неосторожность следует ограничивать от простой небрежности.

Применительно к настоящему делу судебная коллегия усматривает на стороне ФИО6 грубую неосторожность, выразившуюся в пренебрежении к требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации относительно расположения транспортного средства на проезжей части, что содействовало возникновению вреда.

Суд определил вину ФИО6 в степени 20 процентов.

Стороной истца в суд было представлено мнение специалиста ФИО2 от 17.11.2025 N №, который также пришел к выводу о том, что действия обоих водителей, участников происшествия, не соответствовали порядку движения, определенному требованиям дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам»

Что касается довода жалобы стороны ответчика о несоответствии действий водителя транспортного средства марки Skoda модели Superb ФИО6 требованиям абзаца первого пункта 10.1 названных Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, то соответствующих доказательств при рассмотрении дела не добыто, проводившие по назначению суда экспертизу эксперты такого нарушения со стороны указанного водителя не выявили.

Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная оценка подателями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 Николаева А.Г о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления судебного постановления в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: