Решение № 2-824/2017 2-824/2017~М-9091/2016 М-9091/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-824/2017

Дело № 2-824/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фёдоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца «БМВ», г.р.з. № получил механические повреждения. Истец получил страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 125411,94 рублей по оценке, проведенной страховой компанией. Однако реальная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 222691,75 рублей.

С указанным размером возмещения истец не согласился и обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещение дополнительно в размере 97 279,81 рублей, сославшись на реальную стоимость восстановительного ремонта.

В судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162,13 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 48720,97 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика САО «ВСК», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2016г. автомобиль истца «БМВ», г.р.з. № в результате ДТП получил механические повреждения.

Согласно договору страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Истец обратился за страховой выплатой к ответчику, предоставил требуемые документы и автомобиль на осмотр. Осмотр поврежденного автомобиля был осуществлен 14.09.2016г. специалистами <данные изъяты>». Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 125411,94 рублей.

В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

На претензию истцом получен отрицательный ответ от 16.11.2016г., с указанным размером возмещения истец не согласился и обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения дополнительно в размере 97 279,81 рублей, сославшись на реальную стоимость восстановительного ремонта.

По мнению истца, реальная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 222691,75 рублей, что он подтверждает документально, приложив к иску копии платежных документов, договора поставки запасных частей к автомобилю от 29.09.2016г. с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Заказ-наряд № от 31.10.2016г. с АО «<данные изъяты>» на установку запасных частей и устранение причиненных автомобилю дефектов.

Ответчик на исковые требования возражал, указал, что истцом неверно рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432- П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при этом какие-либо документы в обоснование своих возражений не представил.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.200 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд определением от 21.02.2017г. назначил проведение судебной автотехнической экспертизы, поручив ее эксперту <данные изъяты>» ФИО3

Судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "БМВ" г.р.з. № применительно к механическим повреждениям, полученным в ДТП от 10.09.2016 г., с учетом положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432- П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа: 175 942 рублей (сто семьдесят пять тысяч девятьсот сорок два руб.00 коп.), с учетом износа: 137 220 рублей (сто тридцать семь тысяч двести двадцать руб. 00 коп.).

Суд не находит оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы, учитывая, что выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате истцу разницы между страховым возмещением и размером ущерба, определенным экспертом, в сумме 11 808,06 рублей (137 220 -125411,94 = 11 808,06).

В процессе рассмотрения дела в суде САО «ВСК» доплату в пользу истца страхового возмещения не осуществило.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016г. (дата отклонения досудебной претензии) по 30.03.2017г. (дата вынесения судебного решения) в размере 442,80 рублей (11808,06 x 10% / 360 x 135 дней).

Как следует из иска, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 5904,03 рублей на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

От экспертного учреждения <данные изъяты>» в суд поступило ходатайство о возмещении за счет сторон расходов на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей.

Учитывая лишь частичное удовлетворение иска, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым перераспределить расходы на проведение судебной экспертизы и взыскать с каждой из сторон (истца и ответчика) в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате услуг по оценке ущерба по 15 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО6 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 ФИО7 страховое возмещение в размере 11 808,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442,80 рубля, штраф в размере 5904,03 рублей, а всего взыскать 23154,89 рубля.

В требованиях о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей;

взыскать с ФИО4 ФИО8 в пользу <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.В. Ванеева