Решение № 2-885/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 2-885/2024

УИД № 59RS0006-02-2024-001638-66

Дело № 2-885/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Губаха 13 сентября 2024 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре судебного заседания Амахановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (далее – ООО ПКО «Долг-Контроль») обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и <ФИО>1 был заключен договор потребительского кредита № на срок до ДД.ММ.ГГГГ Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 100000,00 руб. Индивидуальные условия кредитного договора не содержали запрета на уступку права требования по указанному кредитному договору. В связи с указанным, по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ОТП Банк» уступил право требования по кредитному договору <ФИО>1 ООО «Столичное АВД». Впоследствии ООО «Столичное АВД» уступило право требования задолженности по кредитному договору с <ФИО>1 ООО ПКО «Долг-Контроль» по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Приложению № к Договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-Контроль» прав требований задолженности по договору составил: 99987,36 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 177233,03 руб. – сумма задолженности по процентам по договору, 944,00 руб. – сумма неустойки (штрафа, пени), 1829,00 руб. – доп.услуги. указанная задолженность в сумме 279993,39 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления настоящего искового заявления указанная задолженность в полном объеме не погашена. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 10252,07 руб. в счет погашения задолженности по договору. Ранее выданный мировым судьей приказ о взыскании указанной задолженности отменен.

В связи с указанным просят взыскать с ответчика <ФИО>1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269741,32 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 5897,41 руб., и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3500,00 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что задолженности по указанному кредитному договору не имеет, о чем представила платежные документы. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Сумма, поступившая в счет оплаты задолженности по кредитному договору, была удержана принудительно судебными приставами по судебному приказу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 1, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО «ОТП Банк» и <ФИО>1 в рамках проекта «Перекрестные продажи» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме на потребительские цели. Кредитный договор был заключен путем направления Должником Заявления (оферты) на получение потребительского кредита с предоставлением услуг в виде овердрафта (кредитование счета), открытие банковского счета и акцепта банка путем открытия счета и предоставления банковской карты с кредитным лимитом до 150000 руб. В соответствии с условиями заявления, должник предоставил банку право неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах (п. 2 Заявления на получение потребительского кредита). ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 активировала кредитную карту, во исполнение обязательств по кредитному договору, банк открыл банковский счет карты и присвоил договору №. <ФИО>1 в период пользования кредитной картой совершала операции по карте, в том числе по безналичной оплате, а также получению наличных средств. Также в период пользования кредитом <ФИО>1 совершала операции по пополнению кредитного счета по договору №.

На основании договора уступки прав (требований)№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило право требования по кредитному договору №, заключенному с <ФИО>1, ООО «Столичное АВД». В свою очередь ООО «Столичное АВД» уступило право требования по кредитному договору <***> ПКО «Долг-Контроль» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из реестра должников (приложение № к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ), к ООО ПКО «Долг-Контроль» приняло от ООО «Столичное АВД» право требования к <ФИО>1 по кредитному договору № в общем объеме взыскиваемой задолженности 279993,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Долг-Контроль» в адрес <ФИО>1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение факта заключения договора истцом представлена копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в виде заявления на получение потребительского кредита с приложением (информация АОА «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, общие условия договора нецелевого кредитования АО «ОТП Банк», правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк». В последующем также представлены пояснения, что в указанном кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном в оферно-акцептной форме, содержалось также заявление (оферта) должника на получение потребительского кредита с предоставлением услуг в виде овердрафта (кредитование счета), открытие банковского счета, предоставление банковской карты с кредитным лимитом до 150000 руб. с предоставлением банку права неоднократного увеличивать кредитный лимит в указанных пределах. ДД.ММ.ГГГГ заемщик <ФИО>1 активировала кредитную карту. Банк во исполнение обязательства по кредитному договору открыл банковский счет карты и присвоил ей №.

Ответчиком <ФИО>1 сам факт заключения кредитного договора № с АО «ОТП Банк» не оспаривается. Таким образом, судом установлен факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными документами, в том числе: заявлением на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, письмом-уведомлением от ОАО «ОТП-Банк», счетом-выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами, представленными ответчиком по платежным операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании договоров уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №, а также № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО ПКО «Долг-Контроль».

Вместе с тем, разрешая вопрос о наличии у <ФИО>1 задолженности по указанному кредитному договору, а также о ее структуре и размере, суд приходит к выводу об отсутствии о том надлежащих доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцом в исковом заявлении в подтверждение наличия задолженности и ее размере указывается на сведения, содержащиеся в приложении № к Договору уступки (Приложение №), согласно которым объем уступленных ООО ПКО «Долг-Контроль» прав требований задолженности по договору <ФИО>1 составил в сумме 279993,39 руб., из которых: 99987,36 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 177233,03 руб. – сумма задолженности по процентам по договору; 944,00 руб. – сумма неустойки (штрафа, пени); 1829,00 руб. – доп. услуги. Выписка из реестра должников от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к исковому заявлению, также содержит указанные сведения. В дополнение к указанному о размере задолженности ответчика перед истцом, предъявляемой о взысканию с <ФИО>1 в настоящем иске, истец указывает на поступившие после уступки права требования оплаты задолженности от ответчика в сумме 10252,07 руб. Таким образом, истцом ООО ПКО «Долг-Контроль» испрашивается ко взысканию с ответчика сумма задолженности в размере 269741,32 руб. При этом, имеющийся в приложенных к иску документ, поименованный как «расчет задолженности» (л.д. 20), таковым фактически не является, поскольку содержит лишь указание на части сумм, подлежащих, по мнению истца, взысканию с ответчика. Указанный документ не содержит какой-либо информации, позволяющей суду оценить его арифметическую правильность и обоснованность указанных сумм, в том числе процентов, периодов образования задолженности и начисления процентов и пени. При этом каких-либо иных доказательств о размере предъявляемой ко взысканию задолженности, как то: выписка по счету карты, содержащая сведения о движении денежных средств, платежные документы и т.п., также не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств о размере задолженности ответчика <ФИО>1 по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, ответчиком <ФИО>1 напротив, представлены доказательства, свидетельствующие о произведении оплат по указанному кредитному договору. Так, из представленных чеков об оплате следует, что <ФИО>1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились оплаты задолженности по кредитному договору №. За указанный период <ФИО>1 внесла в счет оплаты задолженности по указанному кредитному договору 25 платежей на общую сумму 148200,00 руб.

Как следует из ответа ООО ПКО «Долг-Контроль» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос о предоставлении доказательств, истцом указывается, что ООО ПКО «Долг-Контроль» является вторичным кредитором, все имеющиеся в исковом заявлении документы были предоставлены первоначальным кредитором, иные документы у ООО ПКО «Долг-Контроль» отсутствуют.

На основании указанного суд приходит к выводу, что в отсутствие необходимых доказательств, как то: выписки по банковскому счету или иного документа, подтверждавшего бы движение денежных средств по счету, прийти к выводу о наличии и размере задолженности ответчика по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Поскольку истец ни самостоятельно, ни по запросу суда указанные доказательства, являющиеся основанием для установления юридически значимых обстоятельств по делу, не представил, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Предоставление выписок по счетам, подтверждающих задолженность по учету основного долга, процентов, то есть правоподтверждающих долг документов, является в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанностью истца, который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Такая обязанность истцом не исполнена.

В отсутствие доказательств наличия и размера задолженности, не имеется правовых оснований для разрешения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении и исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 5897,41 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), а также судебные издержки на оказание юридических услуг в сумме 3500 руб. в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению ответчиком также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269741,32 руб., а также издержек по уплате государственной пошлины в сумме 5897,41 руб., расходов по оказанию юридических услуг в сумме 3500,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись С.В.Ануфриева

Копия верна. Судья

Подлинный документ подшит

в деле №

Дело находится в производстве

Губахинского городского суда <адрес>