Решение № 2-2159/2018 2-2159/2018 ~ М-1330/2018 М-1330/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-2159/2018

Дело № 2-2159/2018


Р Е Ш Е Н И Е

(з а о ч н о е)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное у третьего лица имущество,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары УФССП по России по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное ООО «Русфинас Банк» имущество: ....

В обоснование своих требований указал на неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств, возложенных на него исполнительным документом в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного производства № .... о взыскании в пользу ИФНС по г. Чебоксары задолженности 82 708,36 руб.

Ответчик уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

У ответчика отсутствует иное имущество, за счет которого возможно полное погашение долга перед взыскателем.

Оснований, запрещающих обращение взыскания на заложенное третьему лицу имущество, отсутствует.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились, не обеспечив явку своих представителей, не представив заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания либо о его обязательном проведении в их присутствии.

Третье лицо, ООО «Русфинанс Банк» в отзыве на иск возразил против удовлетворения иска со ссылкой на обязательства ответчика отвечать заложенным имуществом, спорным автомобилем, перед банком за исполнение кредита; на первоочередное право банка залогодержателя на удовлетворение требований кредитного договора, предоставленного на приобретение автомобиля, за счет заложенного автомобиля.

Судом в соответствии с положениями статей 113 (ч. 1, 4), 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» постановлено рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство первоначально было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года и судебное извещение согласно отслеживанию почтового отправления было передано почтальону ДД.ММ.ГГГГ г. с неудачной попыткой вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ

В данное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик вновь не явился, также имело место неудачная попытка вручения судебного извещения согласно отчёту отслеживания почтового отправления.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет исковое заявление в заочном порядке по следующим основаниям.

Сторонами не оспорено возбуждение ДД.ММ.ГГГГ г. против ответчика ФИО2 исполнительного производства № .... о взыскании в пользу ИФНС по г. Чебоксары задолженности 82 708,36 руб.

Из материалов исполнительного производства усматривается отсутствие у должника движимого, недвижимого имущества, за счет которого возможно полное удовлетворение требований исполнительных документов. Указанное подтверждено сводным реестром о наличии/отсутствии имущества у истца, представленным приставом суду. Из реестра следует, что у ответчика отсутствуют деньги и счета в кредитных и иных учреждениях, движимое, недвижимое имущество, за исключением автомобиля Hyundai Solaris. Должником приставу, суду не представлены сведения об имуществе, за счет которого возможно удовлетворение требований исполнительных документов.

В ходе проверки установлена передача ответчиком ФИО2 автомобиля ...., в залог залогодержателю ООО «Русфинас Банк» в обеспечение кредитного договора № .... договором о залоге № 1283357/01-фз.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено применение приставом мер принудительного исполнения, совершаемые в целях получения с должника имущества, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являясь специальным законом, регулирующим отношения стороны при исполнении судебных постановлений, не содержит запрет обращения взыскания на заложенное имущество.

Наоборот, в соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из п. 1 ст. 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

С учетом изложенного, и того, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, не противоречит требованиям действующего законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному договору, заложенное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание (статья 79 Закона об исполнительном производстве, статья 446 ГПК РФ), суд не усматривает иных оснований для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Следует отметить, что ответчик вправе самостоятельно внести необходимую сумму, исполнив требования исполнительного документа, либо указать иное имущество и денежные средства, за счет которых может быть уплачена задолженность по исполнительному производству.

Реализация имущества должника регламентирована статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Иному должником суду, приставу иные доказательства не представлены.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, которая определяется им по результатам проведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об обращении взыскания на автомобиль в целях взыскания задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Русфинансбанк» и сведений о том, что залогодержатель предпринимает меры для обращения взыскания на указанное имущество, суд находит иск подлежащим удовлетворению со ссылкой на пункт 1 статьи 353, статью 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суд разрешает спор на основании представленных доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с пунктом 3 части 1 статьи 319 НК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197, 234-235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

обратить взыскание на принадлежащее ФИО2, имущество: автомобильное транспортное средство ...., заложенное в ООО «Русфинас Банк», с определением стоимости путем привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ