Решение № 2-447/2019 2-447/2019~М-452/2019 М-452/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-447/2019

К делу № 2-447/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «05» сентября 2019 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Глушко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 31.05.2019 около 07 часов 30 минут по ул. Совхозная в р.п. Сосновское Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кроне СД государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО (МММ № 501915892) в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия не действовал, а в полис № 0076505825 виновник дорожно-транспортного происшествия не был вписан. Согласно заключению ООО «Оценка-сервис» № 03/67-07 от 11.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составляет 86 200,00 рублей. В добровольном порядке ответчик указанную сумму истице не выплатил, в связи с чем истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере 86 200,00 рублей, стоимость проведения оценки в размере 5 000,00 рублей, стоимость отправки телеграммы в размере 440,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 786,00 рублей.

Истица ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В поданном в суд исковом заявлении истица просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В заявлении, адресованном суду, ответчик просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что он с решением суда согласен. Кроме этого в направленных ранее возражениях ответчик указывал, что он не согласен с размером восстановительного ремонта в сумме 86 200,00 рублей, так как данная сумма установлена экспертом, без учета износа заменяемых в автомобиле деталей, а с учетом износа заменяемых деталей сумма восстановительного ремонта составляет 73 826,00 рублей. Также ответчик считает, что завышен размер стоимости запасных частей, подлежащих замене при восстановлении автомобиля. Учитывая имущественное положение, ответчик просил суд уменьшить размер возмещения вреда, о назначении судебной автотехнической экспертизы в поданных возражениях не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а также представленные сторонами документы суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, а именно из постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2019 УИН 18810052180013211275, 31.05.2019 в 07 часов 30 минут на ул. Совхозная, 16 в р.п. Сосновское водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2019.

Кроме этого постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2019 года УИН 18810052180013211283 установлено, что 31.05.2019 в 07 часов 30 минут на ул. Совхозная, 16 в р.п. Сосновское водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был не вписан в страховой полис ОСАГО, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему был назначен административный штраф в размере 500,00 рублей.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению № 03/37-07 от 11.07.2019 выполненного ООО «Оценка-сервис» стоимость восстановительного ремонта (величина затрат для восстановления) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 31.05.2019 составляет: 86 200,00 рублей без учета износа; 73 826,00 рублей с учетом износа.

Судом берется за основу данное заключение. Указанное экспертное заключение в силу ст. 67 ГПК РФ является допустимы доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, вывод эксперта обоснован и достаточно мотивирован, неясностей и противоречий не содержит. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим удостоверение о повышении квалификации и стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Абзацем 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков суд определяет по выводам заключения эксперта ООО «Оценка-сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (величина затрат для восстановления) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 31.05.2019 составляет 86 200,00 рублей.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других». Согласно п. 5 данного Постановления, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы закона, ходатайство ответчика о снижении размера возмещения вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведения оценки в размере 5 000,00 рублей, отправки телеграммы в размере 440,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 786,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере 86 200,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость проведения оценки в размере 5 000,00 рублей, стоимость отправки телеграммы в размере 440,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 786,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в течение месяца.

Судья О.В. Бондаренко