Решение № 2-3533/2025 2-3533/2025~М-2426/2025 М-2426/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-3533/2025

Мотивированное
решение изготовлено 14 августа 2025 года

Гражданское дело № 2-3533/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-003891-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Левак А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Парина» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Парина» (далее – ООО СЗ «Атомстройкомплекс-Парина») о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что 11.01.2021 между ФИО5 и ООО СЗ «Атомстройкомплекс-Парина» был заключен договор участия в долевом строительстве № № ****** жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> Данная квартира была передана по акту приема-передачи 15.02.2022.

27.12.2023 соглашением о выделении долей, долю в общей долевой собственности на данную квартиру получили также ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7

Застройщиком многоквартирного дома по данному адресу является ООО СЗ «Атомстройкомплекс-Дорожная», в настоящее время ООО СЗ «Атомстройкомплекс-Парина».

В период гарантийного срока истцами были выявлены многочисленные строительные недостатки.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО8 от 15.04.2025 № 13/03/25-01, в квартире № № ****** по <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, все выявленные недостатки являются производственными, причина возникновения недостатков несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 144011 руб. 84 коп.

Претензия истца об устранении выявленных недостатков была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры, в размере 144 011 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании, которое состоялось 05.08.2025, представитель истцов, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию расходов на устранение недостатков в размере 33011 руб. 84 коп., моральный вред в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель ответчика, уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать по следующим основаниям.

13.03.2025 был проведен досудебный осмотр квартиры истцов на предмет наличия строительных недостатков, определения стоимости работ для их устранения и составлено техническое заключение от 15.04.2025 № 13/03/25-01, по результатам досудебного исследования спорного жилого помещения стоимость работ для устранения обнаруженных дефектов составила 144011 руб. 84 коп.,

Все перечисленные в техническом заключении от 15.04.2025 недостатки относятся к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков. 29.04.2025 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить стоимость восстановительного ремонта спорного объекта в размере 144011 руб. 84 коп., расходы на заключение в размере 40000 руб., расходы на юридическое представительство в размере 15000 руб.

Ответчик полагает, что подлежат применению нормы права, действующие на дату принятия решения, учитывая, что договор участия в долевом строительстве между истцами и ответчиком был заключен 11.01.2021, истцы впервые обратились к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в спорной квартире только 29.04.2025, ответчик полагает, что истцы имеют право только на компенсацию расходов на устранение недостатков только размере 3 % от цены объекта, то есть 111000 руб., (3700000 руб. * 3 %). Указанная сумма была перечислена истцам по банковским реквизитам, приложенным к претензии, 27.06.2025, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2025 № 273. Таким образом, требование о возмещении истцам расходов на устранение недостатков, удовлетворению не подлежат. Заявленные требования о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком было удовлетворено данное требование, в качестве компенсации морального вреда каждому истцу была определена сумма в размере 3000 руб., то есть ответчик перечислил по платежному поручению № 273 от 27.06.2025 на сумму 15000 руб. Представитель ответчика также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку требования истцов были удовлетворены до принятия судом к производству искового заявления.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Материалами дела установлено, что 11.01.2021 между ФИО5 и ООО СЗ «Атомстройкомплекс-Дорожная» был заключен договор участия в долевом строительстве № 039-77, жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 61,70 кв.м. Стоимость квартиры составила 3700 000 руб.

Ответчиком не оспаривалось, что застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является ООО СЗ «Атомстройкомплекс-Дорожная».

09.10.2023 ООО СЗ «Атомстройкомплекс-Дорожная» переименовано в ООО СЗ «Атомстройкомплекс-Парина».

15.02.2022 квартира была передана истцу ФИО5 по акту приема-передачи.

Право собственности истцов на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 28.12.2023, что подтверждается записью в ЕГРН о государственной регистрации права собственности (л.д. 18-22).

Указывая на то, что в процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ИП ФИО8 от 15.04.2025 № 13/03/25-01, в квартире № № ****** по <адрес>, составляет 144 011 руб. 84 коп. (л.д. 28-86).

28.04.2025 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили перечислить 144011 руб. 84 коп., выплату стоимости восстановительного ремонта объекта, расходы на составление технического заключения в размере 40000 руб., юридическое представительство в размере 15000 руб. К данной претензии был приложен оригинал технического заключения № № ****** от 15.04.2025, банковские реквизиты и доверенность на представителя.

26.06.2025 истцы обратились с иском в суд, определением суда от 02.07.2025 исковое заявление принято к производству суда и назначено к судебному заседанию.

27.06.2025, после подачи иска в суд и до принятия иска к производству суда, ответчик по платежному поручению № 273, перечислил по реквизитам ФИО5, денежные средства в размере 126000 руб. В назначении платежа указано: «компенсация ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО4, в том числе компенсация морального вреда, претензия № № ****** от 29.04.2025».

Поступление на счет истца денежных средств в указанном размере, представителем истцов не оспаривалось, однако полагает, что компенсация за строительные недостатки выплачена не в полном объёме.

В силу ч. 5 ст. 6 Федеральный закон от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2025 года, за исключением статьи 3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 3 данного Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ статья 10 дополнена частью 4 следующего содержания: "4. При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.".

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ подпункты "а", "в" и "г" пункта 2 и пункт 3 статьи 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2025 года.

Таким образом, в силу вышеназванных положений Закона, ограничивающих общую сумму взыскания с застройщика расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойки (штрафов, пеней), процентов и убытков, которая не может превышать три процента от цены договора, которая возмещена ответчиком в предельном размере 111 000 рублей (3700 000 руб.*3%) до принятия иска к производству суда, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании стоимости устранения недостатков.

При этом, суд отмечает, что право выбора способа защиты прав принадлежит потребителю.

В данном случае истцами был избран способ защиты права в виде взыскания расходов на устранение недостатков, зафиксированных в заключении ИП ФИО8, что было выражено в требованиях претензии от 29.04.2025, к которой было приложено указанное заключение специалиста.

Спор относительно недостатков, указанных в заключении ИП ФИО8 урегулирован путем выплаты ответчиком в досудебном порядке денежных средств в сумме 111 000 рублей, что составляет три процента от цены договора (3700 000 руб.*3%).

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 33011 руб. 84 коп., удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

29.04.2025 истцы обратились с претензией к ответчику с требованием об устранении недостатков, ответчик в установленный срок, ответ на претензию не направил. Требования истцов удовлетворил только 27.06.2025.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку материалами дела установлено, что до принятия иска к производству суда, ответчик перечислил истцам компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № 273 от 27.06.2025.

Доводы представителя истцов, о том, что требования о компенсации морального вреда ответчиком исполнены не в полном объеме, поскольку истцы просили компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов, судом во внимание не принимаются. Как следует из искового заявления, в просительной части истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В уточненном исковом заявлении истцы просили компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. По смыслу статей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают дело в пределах заявленных исковых требований. Представителем истцов не заявлено об уточнении исковых требований в части компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

С четом того, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., изложенные в иске, удовлетворены ответчиком до принятия иска к производству суда, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано во взыскании как ущерба, так и компенсации морального вреда, основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также отсутствует.

Также истцы просят взыскать с ответчика расходы на поведение досудебного обследования квартиры и расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные расходы на оплату услуг специалиста в размере 40000 руб. соответствуют требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленные документы, а именно досудебное исследование по проведению составлению строительно-технического заключения ИП ФИО8 от 15.04.2025 № 13/03/25-01, в полной мере соотносятся с фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование представлена копия договора об оказании юридических услуг № 219 от 13.03.2025, копия чека от 05.08.2025 на 25 000 руб.

Однако, стороной истцов не представлены доказательства оплаты услуг досудебного эксперта, услуг представителя, представленные копии чека от 16.05.2025, не позволяет установить, кем и на основании чего произведена оплата, договоры на оказание юридических услуг акты представлены в копии, оригиналы на обозрение суда не представлены, в связи чем суд отказывает в удовлетворении данного требования. При этом суд разъясняет стороне истца, что в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он имеет право в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 (паспорт № ******), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 (паспорт № ******), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Парина» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.А.Левак